Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-6044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В.и Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сингурова С.А.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ССА к ООО "МПО Импульс" о восстановлении трудовых прав (взыскании выплат, причитающихся при увольнении),

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ССА обратился в суд с иском к ООО "МПО Импульс" о взыскании заработной платы за январь 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 7 653 рубля 06 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 259 рублей, а всего 10 912 рублей 06 копеек, компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме 3 133 рубля 56 копеек; возложении обязанности произвести индексацию выплат за январь 2019 года, причитающихся при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО "МПО Импульс" N от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, и в соответствии с указанным решением его нарушенные права подлежат восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не лишает его возможности защищать свои права, которые полагает нарушенными до указанной даты, а именно на момент издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, признание приказа незаконным, не отменяет самого факта увольнения и обязанности работодателя произвести причитающиеся работнику выплаты. Выплаты, положенные при увольнении он в установленные законом сроки и в полном объеме не получал, компенсацию за неиспользованный отпуск он также до настоящего времени не получил.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ССА отказано.

В апелляционной жалобе истец ССА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неверное определение судом начала срока давности, неверно установлены обстоятельства дела относительно того, когда истцом получены направленные ему документы об увольнении и расчетные листки и получены ли им. Считает выводы суда нелогичны, обстоятельства, изложенные истцом судом не исследованы, судом необоснованно привлечен к участию в деле третье лицо Калининский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "МПО Импульс" - ПАН просила решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ, ССА уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря-монтажника основного подразделения ООО "МПО Импульс".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца признан незаконным; истец восстановлен на работе в ООО "МПО Импульс" в должности слесаря-монтажника с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "МПО Импульс" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247,733,28руб.

Как установлено указанным решением, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ССА пояснил, что при трудоустройстве в ООО "МПО Импульс" была достигнута договоренность о его заработной плате в размере 46500 рублей. В приказе о приеме на работу и в трудовом договоре, которые были представлены ООО "МПО Импульс", заработная плата ССА указана в размере 20 000 рублей. Между тем, как было указано выше, ни приказ о приеме на работе, ни трудовой договор ССА не подписаны. Кроме того, представленные ответчиком приказ о приеме на работу и трудовой договор вызывают сомнения по сроку изготовления таких документов. Так, в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), трудовой договор датирован "ДД.ММ.ГГГГ", тогда как номер договора "N" и в п.2.4 дата начала работы указана, как "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.23-27). Из представленных расчетных листков следует, что за 7 рабочих дней в декабре 2018 года ССА была начислена заработная плата в размере 6 666 рублей 67 копеек и премия в размере 8 659 рублей (л.д.35), а за 7 рабочих дней в январе 2019 года ССА была начислена заработная плата в размере 8 235 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 259 рублей (л.д.36). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при трудоустройстве ССА в ООО "МПО Импульс" сторонами не были согласованы условия о размере оплаты труда, потому, по мнению суда, при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, следует руководствоваться положениями Регионального соглашения, которое устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге минимальная заработная плата составляла 18 000 рублей. Между тем, поскольку ООО "МПО Импульс" представлены документы, из которых следует, что при трудоустройстве ССА на работу ему была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей, что также пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "МПО Импульс", суд полагает возможным произвести расчет подлежащей взысканию заработной платы, исходя из указанного размера в 20 000 рублей.

Таким образом, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не были согласованы условия о размере оплаты труда. Кроме того расчет подлежащей взысканию заработной платы произведен исходя из указанного в представленных документах размера 20 000 рублей.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 8, 11, 21, 22, 57, 67, 127, 129, 132, 135, 140, 236, 237, 381, 382, 392 ТК РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что согласно табелю учета рабочего времени, ССА отработал за январь 2019 года 7 дней, что составило 56 часов, на основании данных обстоятельств ему начислена оплата по окладу в размере 8 235 рублей, что опровергает доводы истца о сумме заработной платы 46 500 рублей, поскольку в январе 2019 года 17 рабочих дней, выплаченная сумма в указанном размере подтверждает, что оклад ССА составляет 20 000 рублей.

Кроме того, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ССА признан незаконным, ССА восстановлен на работе в ООО "МПО Импульс" и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности ПАН было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов гражданского дела согласно представленному расчетному листку за январь 2019 года, выплата ССА осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ССА в случае невыплаты заработной платы в полном объеме должен был узнать о нарушенном праве в дни получения заработной платы, выплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы судебная коллегия считает обоснованным.

При этом истцом не приведены доводы уважительности причин пропуска указанного срока.

Довод жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Калининский РОСП ГУФССП России по <адрес> при наличии возражений истца также отклоняется судебной коллегией, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильной оценки судом первой инстанции представленных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку оценка представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ССА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка