Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-6043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2021 года

по делу по иску Омаровой З.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

Омарова З.Д. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате произошедшего 26 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю БМВ 330 I XDRIVE, регистрационный знак "...", 2019 года выпуска, были причинены технические повреждения. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования, в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 1 478 686 рублей; проценты в размере 43 095 рублей 97копеек; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 480 рублей; штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 рубль.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с СПАО "Ингосстрах" в пользу Омаровой З.Д. взысканы страховое возмещение в размере 1 478 686 рублей, проценты в размере 43 095 рублей 97копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 91 копейки;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований сверх взысканных сумм отказано;

в пользу ООО "Экспертиза плюс" со СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей;

в бюджет муниципального образования город Ставрополь с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не отвечает принципам законности, относимости и допустимости, поскольку проведена с существенными нарушениями, в связи с чем имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, что проигнорировано судом первой инстанции. Кроме того, имеются основания для дополнительного снижения суммы штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Омарова З.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Беда А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Христафорова В.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля БМВ 330 I XDRIVE, регистрационный знак "...", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 N 298840 (т. 1 л.д. 45).

Указанный автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис AI123746637), срок действия которого с 31января 2020 года по 30 января 2021 года.

В период действия указанного договора страхования - 26 февраля 2020года на а/д "..." произошло ДТП с участием принадлежащего Омаровой З.Д. транспортного средства БМВ 330 I XDRIVE, регистрационный знак "...", вследствие чего было повреждено имущество Омаровой З.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 26 февраля 2020 года.

Согласно административному материалу на транспортном средстве истца в результате ДТП 26 февраля 2021 года имелись повреждения: переднего и заднего бампера, дисков, возможны скрытые повреждения.

На месте ДТП инспектором ОР ДПС ГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району была составлена схема ДТП с использованием измерений, позволяющих восстановить расположение транспортных средств после ДТП, привязкой к стационарным объектам.

28 мая 2020 года Омарова З.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком 24июля 2020 года отказано в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на заключение эксперта N АИ/3650 от 15 июля 2020 года, проведенное ООО "ТИС", согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП.

B связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету N 219-2020 от 18 сентября 2020 года ИП Синчинова А.В., стоимость ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 609 823 рубля.

Кроме того, экспертом при производстве оценки 8 сентября 2020 года осуществлен осмотр транспортного средства БМВ 330 I XDRIVE, регистрационный знак "...", который на момент осмотра находился в не отремонтированном состоянии, зафиксированы повреждения, установлено предварительное отнесение заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной автотехнической экспертизы (статья 79)

Определением суда Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 3-01/362 от 24февраля 2021 года, выполненной ООО "Экспертиза Плюс":

экспертный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дает основание полагать, что весь комплекс повреждений, в также деталей днища транспортного средства БМВ 330 I XDRIVE, регистрационный знак "...", по характеру и механизму образования следов в определенной степени соответствуют событиям, произошедшим 26 февраля 2020 года;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 330 I XDRIVE, регистрационный знак "...", с учетом тех повреждений, которые получены в ДТП от 26 февраля 2020 года составляет 1 478 686 рублей.

Выводы экспертного заключения подтверждены в суде первой инстанции экспертом Овчаренко И.А., давшему так же пояснения в связи с представленной рецензией на данное заключение.

Оценивая экспертное заключение N 3-01/362 от 24 февраля 2021 года, подготовленное ООО "Экспертиза Плюс", суд руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ, а также части 3 статьи 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы, изложенные в указанном заключении является последовательными и мотивированными, подтверждены исследовательской части и расчетом эксперта.

Взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Кроме того, при составлении данного экспертного заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автоотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года).

Мотивы, по которым суд согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу у суда не имелось, поскольку возражая относительно выводов проведенной по делу экспертизы, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выше обозначенного экспертного заключения стороной ответчика представлено не было и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. При этом основания для назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство отклонено судебной коллегией. Нарушений процессуальных прав стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении суммы штрафа также не нашли своего подтверждения, поскольку снижая размер штрафа суд исходил из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Снижая размер штрафа по сравнению с заявленными требованиями, суд по ходатайству представителя ответчика применил статью 333 ГК РФ, и обоснованно посчитал необходимым учесть принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем снизил сумму штрафа до 300000 рублей.

При этом суд дал оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и правомерно уменьшил сумму штрафа до 300 000 рублей, указав на явную несоразмерность заявленных истцом сумм последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка