Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - Выходцевой А.С. по доверенности на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куц Е.А. к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куц Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (участник) и ответчиком

ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (застройщик) были заключен договор участия в долевом строительстве

N в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной парковкой и торгово-офисным зданием по адресу: <адрес>, условный номер однокомнатной квартиры N, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., этаж - 4, подъезд - 2, литер - 1.

Полагает, что поскольку истцом Куц Е.А. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2047171 рубль были исполнены в полном объеме, а ответчиком ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" нарушены условия договора в части своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то с последнего подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, истец Куц Е.А. просила суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" неустойку по договору участия в долевом строительстве

N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212735,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 131367,59 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от

21 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу истца Куц Е.А. неустойку в размере 212753,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 111367,59 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать (л.д. 69-78).

В апелляционной жалобе представитель ответчика

ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - Выходцева А.С. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств. Указывает, что представленный истцом Куц Е.А. расчет неустойки является неверным, в связи с чем он неправомерно был принят судом первой инстанции за основу при разрешении спора по существу. Так, полагает, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 175237,84 рублей. Также в период разбирательства по делу ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, однако судом не исполнена обязанность по установлению баланса между сторонами. Просит обжалуемое решение изменить в части, а именно снизить размер неустойки до 20000 рублей, а также соответственно снизить размер штрафа, а в остальной части - оставить без изменения (л.д. 82-85).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года

N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Куц Е.А. (участник) и ответчиком ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении однокомнатной квартиры N (условный номер), общей площадью 41,93 кв.м., этаж - 4, подъезд - 2, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2047171 рубль, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 6-13).

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира была передана истцу Куц Е.А. согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 14).

По причине того, что спорный объект долевого строительства не был передан истцу Куц Е.А. в установленный в договоре срок, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" с досудебной претензией с просьбой выплатить неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212735,18 рублей, в ответ на которую ей была предложена денежная компенсация в размере 10000 рублей (л.д. 15, 40).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец Куц Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права потребителя Куц Е.А. в рассматриваемом случае нарушены в результате ненадлежащего исполнения застройщиком ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" обязательств по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает частично изменить постановленное по делу решение согласно нижеследующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Из ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В то же время, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423, в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" устанавливаются, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку между истцом Куц Е.А. и ответчиком ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" не было заключено письменное соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, то факт нарушения застройщиком условий указанного договора является установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, судебная коллегия признает обоснованным довод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного истцом Куц Е.А. требования о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства спорной квартиры.

Учитывая положения абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что в данном случае обстоятельства, освобождающие ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" от ответственности перед участником долевого строительства за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствуют, а доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя указанное исковое требование, суд первой инстанции принял за основу расчет, представленный истцом Куц Е.А, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 212735,18 рублей = 2047171 рублей * 1/300 * 2 * 215 дней просрочки * 7.25 % (ключевая ставка на 31.08.2019 года).

Однако, судебная коллегия признает указанный расчет неустойки неверным, произведенный при ошибочном применении норм действующего законодательства, так как в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактического исполнения обязательства (18 мая 2020 года), а не на день исполнения обязательства, указанного в договоре (31 августа 2019 года).

Аналогичные положения указаны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о том, что период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве следует исчислять с 02 сентября 2019 года, так как день исполнения обязательства по договору - 31 августа 2019 года - является выходным днем (суббота), а, следовательно, переносится на первый рабочий день (01 сентября 2019 года - понедельник), поскольку он не основан на требованиях закона, согласно которым исполнение обязательства по договору определено конкретной датой и не связано с выпадением ее на рабочий или нерабочий день.

Согласно ответу на вопрос N 12, данном в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021года), если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года включению не подлежит.