Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-6038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коченовой Е.И. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года по исковому заявлению Коченовой Е.И. к Синельниковой О.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коченова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Синельниковой О.А., в обоснование которого указала, что ей, как председателю Нефтекумской местной организации Ставропольской краевой региональной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", в марте 2019 года стало известно, что СинельниковаО.А., являвшаяся на тот период времени представителем первичной организации Общества инвалидов в поселке Затеречный, распространяет об истце негативную информацию, которая наносит ей как председателю общественной организации невосполнимый урон и как обычному человеку доставляет массу отрицательных эмоций.

Истец просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные СинельниковойО.А. о том, что Коченова Е.И. неадекватный человек, грубый, к ней не попасть, она к себе никого не пускает, и с ней не возможно общаться и взыскать с Синельниковой О.А. в пользу Коченовой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционных жалобах истец Коченова Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Обращаясь в суд исковым заявлением к Синельниковой О.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, истец Коченова Е.И. в его обоснование сослалась на то, что ей, как председателю Нефтекумской местной организации Ставропольской краевой региональной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", в марте 2019 года стало известно, что СинельниковаО.А., являвшаяся на тот период времени представителем первичной организации Общества инвалидов в поселке Затеречный, распространяет об истце негативную информацию, которая наносит ей как председателю общественной организации невосполнимый урон и как обычному человеку доставляет массу отрицательных эмоций.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения совокупность обстоятельств, имеющих, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, в том числе несоответствие их действительности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учётом вышеприведённых разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ссылка истца в своём исковом заявлении на определённые доказательства, достоверно и достаточно не свидетельствует о распространении Синельниковой О.А. порочащих истца сведений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о порочном характере вышеуказанных сведений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Коченовой Е.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка