Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2019 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Смелков В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Никитину А.В., в обоснование которого указал, что 22.08.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Никитиным А.В. заключен кредитный договор N АКк 60/2014/01-01/13974, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 495 915 рублей на срок до 05.08.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых под залог транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПNHYN.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

28.07.2016 ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено.

28.07.2016 банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора N АКк 60/2013/02-01/68267, а именно, банк увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 28.07.2016.

После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 369 126,63 рублей, проценты за пользование кредитом составили 15 % годовых, срок возврата кредита до 05.07.2023 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (в заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПN HY N, залоговой стоимостью 252 770 рублей.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 N 01035 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 16.06.2017.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Сумма задолженности по кредитному договору N АКк 60/2014/01- 01/13974 от 22.08.2014 составляет 490 192,38 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 369 126,63 рублей, по уплате процентов в размере 85 112 рублей, по уплате неустоек в размере 35 953,75 рублей.

Истец просил взыскать с Никитина А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2014/01-01/13974 от 22.08.2014 в размере 490 192,38 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 369 126,63 рублей, по уплате процентов в размере 85 112 рублей, по уплате неустоек в размере 35 953,75 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПNHYN; взыскать с Никитина А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 101,92 рубля.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину А.В. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никитина А.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2014/01-01/13974 от 22.08.2014 в размере 459 238 рублей 63 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 369 126 рублей 63 копеек, по уплате процентов в размере 85 112 рублей, по уплате неустоек в размере 5 000 рублей.

Обратил взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПNHYN, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскал с Никитина А.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 792 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Никитина А.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженности по уплате неустоек в размере 30 953 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 309 рублей 53 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе Никитин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что ему не было известно о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране у него резко снизились доходы и выплачивать в полном объеме свои обязательства по кредитному договору не имеет возможности. Также указывает, что с 04.10.2018г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, стр.27, однако судом надлежащим образом не был извещен. О рассмотрении данного дела не знал, уведомлений и самого иска не получал. О вынесенном решении суда узнал 05.11.2020г. при возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на расчетные счета.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В судебную коллегию до начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство от ответчика Никитина А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Никитиным А.В. заключен кредитный договор N АКк 60/2014/01-01/13974, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 495 915 рублей на срок до 05.08.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых под залог транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПNHYN.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

28.07.2016 ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено.

28.07.2016 банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора N АКк 60/2013/02-01/68267, а именно, банк увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 28.07.2016.

После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 369 126,63 рублей, проценты за пользование кредитом составили 15 % годовых, срок возврата кредита до 05.07.2023 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (в заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 N 01035 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 16.06.2017.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N 2 АКк 60/2014/01-01/13974 от 22.08.2014 составляет 490 192,38 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 369 126,63 рублей, по уплате процентов в размере 85 112 рублей, по уплате неустоек в размере 35 953,75 рублей.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПN HY N, залоговой стоимостью 252 770 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору N АКк 60/2014/01-01/13974 от 22.08.2014 в размере 459 238 рублей 63 копеек. При этом, суд первой инстанции в силу ст.333 ГК РФ снизил размер неустоек за несвоевременную оплату кредита с 35953,75 рублей до 5000 рублей, посчитав заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом на транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПNHYN, суд с учетом положений ст.348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13792,39 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному в дополнительном соглашении к кредитному договору N АКк 60/2014/01-01/13974 от 22.08.2014, и с учетом сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК. Об изменении места жительства Никитин А.В. в банк не сообщил.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Шевченко А.И.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчику было известно о том, что им нарушаются обязательства по кредитному договору, однако он не только не предпринял мер по погашению задолженности, а изменил место регистрации с 04.10.2018 не уведомив об этом кредитора.

Изменение материального положения, снижение уровня дохода, на которые указывает в жалобе ответчик, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка