Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6036/2021

г.Ставрополь 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" о признании права собственности на имущественный пай и иные выплаты за лицом, фактически принявшим наследство, по апелляционной жалобе истца К.Р.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя СПК "Кировский" по доверенности С.В.А., оставишего вопрос о снятии дела с рассмотрения на усмотрения суда, судебная коллегия

установила:

К.Р.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПК "Кировский", в котором просил:

- установить размер принятого им наследства после смерти наследодателя Г.М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости имущественного пая, вошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году в уставной капитал СПК "Кировский" из колхоза им. Кирова и иных начислений, установленных уставом кооператива;

- установить размер всех ежегодных выплат на его долю имущественного пая в уставном капитале (паевом фонде) СПК "Кировский" за период с момента вступления в наследство и всех ежегодных выплат положенных ассоциированному члену кооператива с момента создания кооператива;

- обязать СПК "Кировский" определить имущество (уставной капитал) кооператива, принадлежащее членам СПК "Кировский", с указанием его доли на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что К.Р.А. на праве наследства по закону принадлежит имущественный пай (учредительный взнос) члена СПК "Кировский" Г.М.П. в сумме 19 311 руб. (по ценам ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года) в СПК "Кировский".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правление СПК "Кировский" с просьбой в соответствии со ст. 18 ФЗ N 193-Ф3 произвести расчет и произвести выплату стоимости имущественного пая и иные предусмотренные выплаты. Также просил выдать документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат, установленные уставом кооператива. Указал, что у него имеется имущественный пай, задолженности по дивидендам нет. Заявления о выходе из членов СПК "Кировский" не писал.

ДД.ММ.ГГГГ справкой N СПК "Кировский" сообщил ему, что размер имущественного пая составляет 19 311,51 руб., не согласившись с указанной суммой имущественного пая, ДД.ММ.ГГГГ он написал в кооператив заявление с просьбой предоставить перечень документов, которое осталось без ответа (л.д.4-7, 120-121).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 205-214).

В апелляционной жалобе истец К.Р.А. указывает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не обоснованы и нарушают его права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом. Просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика протоколов общих собраний и приложенных к ним документов с целью установления его наличия или отсутствия в списках членов СПК "Кировский" (л.д. 216-221).

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК "Кировский" С.И.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 226-229).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела К.Р.А. было заявлено, в том числе, и требование о возложении на СПК "Кировский" обязанности определить имущество (уставной капитал) кооператива, принадлежащее членам СПК "Кировский", с указанием его доли на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121).

Вместе с тем, в решении суда исковые требования в данной части не разрешены (л.д. 190-205).

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.201 ГПК РФ.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Ипатовский районный суд Ставропольского края для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску К.Р.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" о признании права собственности на имущественный пай и иные выплаты за лицом, фактически принявшим наследство, возвратить в Ипатовский районный суд Ставропольского края для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка