Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-6034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Хачатурян Г.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года

по иску Хачатурян Г.В. к Жигалко Г.И. о взыскании долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению Жигалко Г.И. к Хачатурян Г. В. о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Хачатурян Г.В. обратился в суд с иском к Жигалко Г.И., в котором просил суд взыскать денежные средства по долговой расписке от 29.08.2019 года в размере 600 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал о том, что неоднократно занимал денежные средства ответчику, о чем выдавались расписки, написанные им собственноручно, в частности расписка от 2015 года. В расписке от 29.08.2019 года, Жигалко Г.И. должен был вернуть долг в сумме 600 000 руб. Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул. Истцом были приняты меры по возврату долга, а именно телефонные звонки с просьбой возвратить долг, но ответчик дает обещания, которые не выполняет. Все попытки досудебного урегулирования спора, остаются безуспешными.

В свою очередь Жигалко Г.И. обратился в суд с встречным иском к Хачатурян Г.В. о признании договора займа не заключенным по его безденежности, в обоснование заявленных требований указал следующее о том, что с исковым заявлением не согласен, поскольку никаких денежных обязательств, перед Хачатурян Г.В. нет. Из расписки не видно и не указано, что денежные средства в размере 600 000 рублей были ему переданы и получены им 29.08.2019 года. Кроме того, срок возврата денежных средств также не указан. Более того, в расписке не указаны персональные данные. Расписку на сумму 600 000 рублей он не писал и не ставил свою личную подпись на ней. Полагал, что в данном случае необходимо учесть, что действиях Хачатурян Г.В., усматривается злоупотребление правом и неосновательное обогащение. Считал, что Хачатурян Г.В. не представил надлежащего доказательства, подтверждающего передачу денежных средств.

В ходе судебного заседания представитель Жигалко Г.И. уточнила требования в части, просил суд, признать расписку (договор займа) от 29 августа 2019 года не заключенной (вместо фразы "недействительной"), по ее безденежности.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года в исковых требованиях Хачатурян Г.В. к Жигалко Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа (долговой расписке) от 29.08.2019 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - отказано.

Встречные исковые требования Жигалко Г.И. к Хачатурян Г.В. о признании договора займа не заключенным по его безденежности удовлетворены.

Суд постановил:

Признать договор займа от 29.08.2019 года, заключенный между Хачатурян Г.В. и Жигалко Г.И. - не заключенным, по его безденежности.

Заявление Жигалко Г.И. о взыскании судебных расходов с Хачатурян Г.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатурян Г.В. в пользу Жигалко Г.И. судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании с Хачатурян Г.В. в пользу Жигалко Г.И. судебных расходов в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Хачатурян Г.В. в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Хачатурян Г.В. просит отменить

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, считает доказанными возникшие у ответчика перед ним заемные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец Жигалко Г.И. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец/ответчик Хачатурян Г.В. не явился, его интересы представлял адвокат Ляшенко Н.А., поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Жигалко Г.И. в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде апелляционной инстанции представляла полномочный представитель Едигарова В.Э., которая, соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского делав при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов рассматриваемых требований следует, что спор возник по поводу денежной суммы в размере 600000 рублей, который истец Хачатурян Г.В., по доводам поданного им иска, передал Жигалко Г.И. на основании долговой расписки от 29.08.2019 года.

В свою очередь, Жигалко Г.И. поданы встречные исковые требования, в которых он указывает на безденежность вышеуказанного договора займа на сумму, вменяемую ему истцом Хачатурян Г.В.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Рассматривая исковые требования Хачатурян Г.В. к Жигалко Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа (долговой расписке) от 29.08.2019 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 812, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности правоотношений, о которых заявлено в иске, поскольку сумма, указанная в расписке, по которой истец требует с ответчика возврата в размере 600000 рублей, ответчику не передавалась, написана супругой Жигалко Г.И., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основе вышеуказанных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 812, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции так же пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Жигалко Г.И. к Хачатурян Г.В. о признании договора займа от 29.08.2019 года, заключенный между Хачатурян Г.В. и Жигалко Г.И. не заключенным, по его безденежности.

В доводах апелляционной жалобы Хачатурян Г.В. по существу повторяет доводы, изложенные в иске, настаивая на том, что спорный договор между сторонами был заключен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства с позиции их относимости, допустимости, достаточности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Решение суда в части взысканных в пользу Жигалко Г.И. судебных расходов Хачатурян Г.В. не обжалуется, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка