Решение от 14 октября 2014 года №3-603/2014

Решение по административному делу
 
    Дело № 3-603/14
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Нальчик 10 октября 2014г.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г.Нальчика Журтов Р.Б., рассмотрел материалы в отношении Морозова <ФИО1>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: КБР, г.Нальчик, <АДРЕС> <НОМЕР>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, Морозов С.А., управляя транспортным средством - а/м ДРМ 000, г/н К 026 ЕР -07, примерно в 09 час. 35мин., <ДАТА4> по адресу: КБР, г.Нальчик, <АДРЕС>, 208, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
 
 
    Морозов С.А. суду показал, что утром перед выездом на смену, заехал на АЗС для дозаправки автомобиля, ничего не нарушал, ехал спокойно. Спиртного не употреблял и не пьет в принципе по состоянию здоровья, выпил корвалола, т.к. смешивал краску, растворители и лаки для нанесения дорожной разметки, надышался парами, почувствовал недомогание. Остановили, как было сказано сотрудниками ДПС для проверки документов, хотя каких либо нарушений ПДД ему не предъявили. В ходе разговора, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя, по его мнению, оснований для этого не было, ни в его поведении, ни в его состоянии.
 
 
    Морозов С.А. пояснил также, что показания прибора были незначительными, порядок освидетельствования ему не разъяснили, просил пройти медосвидетельствование, но ему отказали. Понятые были по завершению освидетельствования, подписали бумаги и уехали. Обстоятельств дела соответственно, они не видели. При таких обстоятельствах был полностью нарушен действующий порядок освидетельствования, согласно Административного регламента МВД и требования Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.
 
 
    Представитель Морозова С.А., Хараев С. полностью поддержал своего доверителя и просил прекратить производство по делу, т.к. был нарушен порядок освидетельствования, и соответственно законность привлечения лица к административной ответственности, а также принять в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования (в порядке самообращения) <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Морозова С.А., его представителя, суд приходит к следующему.
 
 
                В соответствии с п.6 ст.26.4 КоАП РФ, никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являются обязательными для судьи и не могут иметь заранее установленную силу.
 
 
    Освидетельствование было проведено без учета мнения и требований самого Морозова С.А. о проведении медосвидетельствования в соответствии с п.134 Административного регламента. В соответствии с приказами МВД РФ от 4.08.08г. <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА7>, сведений о том, что Морозов С.А. перед освидетельствованием был проинформирован о наличии прибора на месте, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, протокол не содержит, копия поверки прибора не
 
 
 
     заверена надлежащим образом, понятых при проведении всех процессуальных действий не было - чем нарушены п.п. 130, 132 и 134 Административного регламента МВД РФ.
 
 
    В нарушение п.112 Административного регламента, в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства измерения, его номер, и показания по результатам освидетельствования на состояние опьянения Морозова С.А.
 
 
    Вызванные в судебное заседание по ходатайству Морозова С.А., понятые <ФИО2> и <ФИО3>, будучи извещены должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.
 
 
    Устранить противоречия об обстоятельствах дела в показаниях Морозова С.А. и письменных объяснениях понятых, написанных одним почерком, у суда возможности не имелось.
 
 
    Обстоятельства, установленные судом, не соответствуют письменным объяснениям понятых, имеющихся в материалах дела.
 
 
    Вместе с тем, у суда не вызывает сомнения акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, поскольку исследование проведено в течение короткого времени после составления сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении, в специализированном медицинском учреждении, врачами наркологами.
 
 
    Суд принимает в качестве доказательства Акт медицинского освидетельствования от <ДАТА4> <НОМЕР>, выданный наркологическим диспансером МЗ КБР, об отсутствии в крови Морозова С.А. наличия алкоголя, нежели акт освидетельствования, составленный сотрудником полиции, поскольку исследование в специализированном медицинском учреждении проведены сертифицированными специалистами-экспертами. Указанный акт опровергает сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>
 
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
 
    При таких обстоятельствах достоверность полученного результата освидетельствования вызывает сомнение.
 
 
    Таким образом, суд считает возможным признать недопустимым и исключить из объема доказательств АКТ освидетельствования (на месте) от <ДАТА9> в отношении Морозова С.А.
 
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Представленные суду доказательства, при таких обстоятельствах, не являются допустимыми по настоящему делу.
 
 
                Других достоверных доказательств наличия алкогольного опьянения у Морозова С.А. и управления им транспортным средством по делу не представлено, материалами дела показания Морозова С.А. по делу, не опровергаются.
 
 
                Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Морозова С.А.  в полной мере не доказана.
 
 
 
 
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
 
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    На основании ст.24.5ч.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29.7,29.9,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношении Морозова <ФИО1> производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в <АДРЕС> городской суд.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               Р.Б. Журтов