Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6030/2021

город Ставрополь

6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО "Сетелем банк" к Солнцеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Солнцева А.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Солнцева А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 902861,52 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) ХWEGV412BK0003097, путём продажи c публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества указанного автотранспортного средства в размере 1 777 250 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12228,62 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Солнцевым А.В. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, исполнение которого одновременно обеспечено залогом транспортного средства. Однако Солнцев А.В., как заёмщик, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Солнцева А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902861,52 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, путём продажи c публичных торгов.

С Солнцева А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12228,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 1777 250 рублей, отказано.

Ответчиком Солнцевым А.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения в части и принятии нового решения. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с суммой задолженности, которая должна быть снижена на основании расчёта фактически внесённых заёмщиком платежей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Также ссылается на нарушение своих процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, он был лишён возможности представить доказательства произведённых в соответствии с условиями кредитного договора платежей, что существенным образом должно повлиять на размер исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ответчика Солнцева А.В. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.04.2021 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Солнцев А.В. возражал против удовлетворения иска, так как вся сумма задолженности им погашена.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Солнцевым А.В. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1198855,92 рублей на срок 60 месяцев под 16,80 % процентов годовых. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения вышеуказанного автомобиля KIA OPTIMA, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и Солнцевым А.В. является указанное автотранспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита N ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения заёмщиком Солнцевым А.В. суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Вместе с тем, Солнцев А.В. взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Задолженность ответчика согласно представленному расчёту по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 902861,52 рубль, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 860485,10 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 42376,42 рублей; сумма процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования Банка ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчиком Солнцевым А.В. предоставлены платёжные поручения перечисления средств для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 105 рублей, а всего на сумму 922105 рублей.

Представленные ответчиком платёжные документы являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательства, подтверждающими факт возврата долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, в том числе, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 12228,62 рублей.

Также ответчиком предоставлены паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) N, являвшийся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, а также акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" ФИО1 указанного ПТС.

Поскольку ответчик полностью погасил кредитную задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что поступившее на электронную почту суда апелляционной инстанции уточнённое исковое заявление ООО "Сетелем Банка" не принято к производству, поскольку подано с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утверждённого приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.04.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Солнцеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка