Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-6027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе истца Харькиной Т.В, поданной представителем на основании доверенности Горшковым М.В на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года

по исковому заявлению Харькиной Т.В к Манаенко И.В о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

09 октября 2020 года Харькина Т.В. обратилась в Минераловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 31 августа 2020 года, в 21 час 30 минут заметила на улице около дома ассенизаторскую машину, подъехавшую к канализационному люку, и решилавыйти на улицу с целью уточнить причину её приезда, где увидела Манаенко И.В. и незнакомого мужчину, которые пояснили, что Манаенко И.В. решилподключиться к её канализации. Разрешение на данные действия Манаенко И.В. не просил. При виде Харькиной Т.В., Манаенко И.В. обозлился, отвечал на её вопросы с агрессией. Харькина Т.В. она пошла в сторону своего дома, Манаенко И.В. догнал её, развернул, схватив за плечо, и нанёс удар по голове электрическим ручным фонарем, сопровождая это устными угрозами. От полученного удара она на некоторое время потеряла сознание. Очнувшись, она направилась домой и вызвала полицию. Номер сообщения о преступлении зарегистрирован в КУСП УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу N 17722 от 31 августа 2020 года. Согласно постановлению от 10 сентября 2020 года, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Манаенко И.В. состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Данным постановлением в отношении Манаенко И.В. выделены копии для рассмотрения вопроса о привлечении Манаенко И.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 04 сентября 2020 года, у Харькиной Т.В. выявлены кровоподтеки области лица, выводы эксперта подтверждают то, что данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удара) тупых, твердых предметов в указанный срок и при указанных обстоятельствах. Нападением Манаенко И.В. ей причинён моральный вред. Просила суд взыскать с Манаенко И.В. в пользу Харькиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.5-6).

24 ноября 2020 года Харькина Т.В. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с Манаенко И.В. в пользу Харькиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д.50).

Определением Минераловодского городского суда от 24 ноября 2020 года уточненное исковое заявление истца Харькиной Т.В. принято судом к производству (л.д.49).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Харькиной Т.В. к Манаенко И.В. о компенсации морального вреда, причиненного совершением нападения и последующим психологическим давлением в размере 150 000 рублей отказано полностью (л.д.121-130).

В поданном 15 марта 2021 года апелляционном представлении принимавший участие в деле старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. просит решение Минераловодского городского суда от 09 февраля 2021 года отменить, указав, выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причинённого гражданину (л.д.134-135).

В поданной 18 марта 2021 года апелляционной жалобе Харькина Т.В. в лице представителя на основании доверенности Горшкова М.В. просит решение Минераловодского городского суда от 09 февраля 2021 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причинённого гражданину и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.142-146).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 29 июня 2021 года в отношении Манаенко И.В. (л.д.183-184).

Возражений относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-24/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Харькиной Т.В. на основании доверенности Горшкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела во взаимосвязи с указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 позволяют прийти к выводу о том, что истцом Харькиной Т.В. доказан факт причинения морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, однако, поскольку на момент рассмотрения дела вина причинителя вреда Манаенко Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не установлена и не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Исковые требования Харькиной Т.В. заявлены преждевременно, поскольку соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения, прямо предусмотренные законом при рассмотрении дела, не установлены. Манаенко И.В. лицом, в силу закона обязанным возместить вред на момент рассмотрения дела не является.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными.

При этом суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения морального вреда, не посчитал необходимым, с учётом требований ч.2 ст.56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не выполнив, таким образом, задачи гражданского судопроизводства, изложенные в ст.2 ГПК РФ, что повлекло за собой нарушение гарантированных процессуальным законом прав лиц, участвующих в деле, обратившихся за судебной защитой своих интересов, и рассчитывавших на эффективное восстановление в правах и справедливость.

Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ), при этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывающих, что после принятия заявления судья в соответствии со ст.147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нём конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, а также при рассмотрении дела по существу.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не были приняты надлежащие меры для рассмотрения и разрешения дела, поскольку обращение истцов в суд не имело каких-либо результатов,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из содержания искового заявления, истец Харькина Т.В. просила суд взыскать с ответчика Манаенко И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с причинением телесных повреждений.

Суд первой инстанции установил, что Харькиной Т.В. доказан факт причинения морального вреда - физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств виды причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведённого текста Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт причинения Харькиной Т.В. морального вреда действиями Манаенко И.В., что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими для лица, обратившегося за судебной защитой, неблагоприятных последствий, причинивших моральные страдания, и подтверждено установленными в условиях состязательности процесса доказательствами, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления Харькиной Т.В. к Манаенко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, с взысканием с Манаенко И.В. в пользу Харькиной Т.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-24/2021 по исковому заявлению Харькиной Т.В. к Манаенко И.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить, апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу истца Харькиной Т.В. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Харькиной Т.В. к Манаенко И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Манаенко И.В в пользу Харькиной Т.В компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в удовлетворении данного требования в размере 125000 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка