Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-6026/2021

29 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО12, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ГСК Югория" в лице Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО8 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа страховых компаний "Югория" в лице Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа страховых компаний "Югория" в лице Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак ***, и двигаясь на 47 км + 100 метров автодороги "Махачкала-Хебда", в нарушение требований пп. 9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, не учел безопасный боковой интервал, создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству, и допустил столкновение с автомобилем марки "LADA 219010 GRANTA", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в попутном направлении. Вследствие столкновения транспортных средств, водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством "LADA 219010 GRANTA", допустил выезд на правую обочину, затем съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль марки "LADA 219010 GRANTA", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП застрахована в Страховом АО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX N, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего (страхователя) ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория" по договору ОСАГО заключенному ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии XXX N сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пятигорский филиал АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы. Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ из Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" в адрес ФИО1 было направлено извещение об отказе в страховом возмещении, в котором указано, что в ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ N, страховщик назначил проведение транспортно-трасологического исследования. На основании заключения специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, не имеют отношения к одномоментному импульсивному контактному воздействию с автомобилем Ваз 2114, государственный регистрационный знак ***, и последующему опрокидыванию, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" была направлена досудебная претензия с просьбой признать заявленное событие страховым случаем, произвести страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию потерпевшего, страховщик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований по ранее приведенным основаниям. В обоснование своей позиции ответчик АО "Группа страховых компаний "Югория" представил суду заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец ФИО1 установил, что его поврежденное транспортное средство марки "LADA 219010 GRANTA", 2016 года выпуска восстановлению не подлежит, а его доаварийная среднерыночная стоимость по данным Интернет-ресурса "avito.ru" составляет более 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с приложением документов в электронном виде, подтверждающих его требования, в частности, просил уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу сумму страховой выплаты в размере 300 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию. ДД.ММ.ГГГГ по указанному обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение N У-20-142540/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-142540/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами рецензии специалиста МФА "ЭКСПЕРТ ПРОФИ" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, ряд нарушений, допущенный экспертом при подготовке заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" свидетельствует о невыполнении надлежащего порядка проведения транспортно-трасологических экспертиз; отсутствие подробного и обоснованного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, послужило даче заведомо неверного и незаконного заключения; его выводы неосновательны и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении. Согласно выводам заключения судебных экспертов ИП Эфа А.А. "Судебная экспертиза" N -Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой: повреждения кузова автомобиля "Лада 219010 Гранта", государственный регистрационный знак ***, расположенные вне зоны контакта с автомобилем "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак ***, характерны для опрокидывания транспортного средства на опорную грунтовую поверхность; имеющиеся повреждения автомобиля "Лада 219010 Гранта", государственный регистрационный знак ***, в целом не противоречат заявленному механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанному в материалах административного производства. Величина восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219010 Гранта", государственный регистрационный знак ***, без учета износа на дату ДТП составляет 260 600 рублей, с учетом износа на дату ДТП составляет 210 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 800 рублей: условия для определения стоимости годных остатков не наступили.

Истец просил суд взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в лице Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 260 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 353 400 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 130 300 рублей: судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 470 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 27 000 рублей; оплате за производство комплексной судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей: оплате за составление рецензионного заключения специалиста в сумме 8 000 рублей; взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в лице Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Группа страховых компаний "Югория" в лице Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа страховых компаний "Югория" в лице Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 260 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100 000 рублей; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате за составление рецензионного заключения специалиста в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 470 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате за производство повторной судебной комплексной экспертизы в сумме 47 000 рублей. В удовлетворении требований свыше взысканных сумм судом отказано.

Суд взыскал с АО "Группа страховых компаний "Югория" в лице Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" в бюджет Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 7 406 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Г"СК Югория" в лице Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО8, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела ответчик не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором судом произведено возобновление производства по делу.

Судом не принято во внимание решение финансового уполномоченного N У-20-142540/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. Судом учтено требование ст.87 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы. Истцом не представлено допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного N У-20-142540/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств относительно соответствия/несоответствия повреждений, полученных транспортным средством, в ДТП. Ввиду того, что представленные независимые экспертные исследования, проведенные по заказу ответчика и независимая экспертиза, организованная по заказу финансового уполномоченного, выявили несоответствие повреждений транспортного средства, обстоятельствам ДТП - у ответчика не наступила обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Судом в нарушение закона назначена и проведена судебная экспертиза, которая, по мнению ответчика, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Судебными экспертами при производстве экспертизы не произведены осмотры поврежденных транспортных средств участников ДТП, а также места ДТП. Кроме того, судебные эксперты руководствовались только материалами гражданского дела и находящимися в нем доказательствами, каких-либо запросов о предоставлении всех имеющихся у ответчика фотоматериалов в суд не направляли, ввиду чего проведенная судебная экспертиза не может считаться достоверной. Кроме того, судебные эксперты в нарушение Единой методики не только своевременно не уведомили стороны о дате осмотров транспортных средств, но и в нарушение пункта 1.3 главы 1 Единой методики не получили письменное согласие от сторон на установление повреждений без осмотра транспортного средства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру - адвокат ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, возражениях, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "LADA 219010 GRANTA", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленными в материалах дела паспортом транспортного средства серии 63 00 N от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак ***, и двигаясь на 47 км + 100 метров автодороги "Махачкала-Хебда", в нарушение требований пп. 9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, не учел безопасный боковой интервал, создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству, и допустил столкновение с автомобилем марки "LADA 219010 GRANTA", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в попутном направлении. Вследствие столкновения транспортных средств, водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством "LADA 219010 GRANTA", допустил выезд на правую обочину, затем съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль марки "LADA 219010 GRANTA", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП застрахована в Страховом АО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX N, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего (страхователя) ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория" по договору ОСАГО заключенному ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии XXX N сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного своему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пятигорский филиал АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ из Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" в адрес ФИО1 было направлено извещение об отказе в страховом возмещении, в котором указано, что в ходе рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ N, страховщик назначил проведение транспортно-трасологического исследования. На основании заключения специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, не имеют отношения к одномоментному импульсивному контактному воздействию с автомобилем Ваз 2114, государственный регистрационный знак ***, и последующему опрокидыванию, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, факт наступления страхового случая не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" была направлена досудебная претензия с просьбой признать заявленное событие страховым случаем, произвести страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы.

Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию потерпевшего, страховщик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований по ранее приведенным основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик АО "Группа страховых компаний "Югория" представил суду заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Независимого Экспертного Агентства "Эксперт+", в соответствии с выводами которого зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, не имеют отношения к одномоментному импульсивному контактному воздействию с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, и последующему опрокидыванию, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец ФИО1 установил, что его поврежденное транспортное средство марки "LADA 219010 GRANTA", 2016 года выпуска восстановлению не подлежит, а его доаварийная среднерыночная стоимость по данным Интернет-ресурса "avito.ru" составляет более 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение в службу финансового уполномоченного с приложением документов в электронном виде, подтверждающих его требования, в частности, просил уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу сумму страховой выплаты в размере 300 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение N У-20-142540/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-142540/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, и представлено суду рецензионное заключение специалиста МФА "ЭКСПЕРТ ПРОФИ" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. В соответствии с выводами рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, ряд нарушений, допущенный экспертом при подготовке заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" свидетельствует о невыполнении надлежащего порядка проведения транспортно-трасологических экспертиз; отсутствие подробного и обоснованного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, послужило даче заведомо неверного и незаконного заключения; его выводы неосновательны и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу на основании ходатайства представителя истца назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы ИП Эфа А.А. N -Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам N: исследуемые транспортные средства могли находится в контактном взаимодействии между собой правой боковиной переднего бампера, правым передним крылом и наиболее вероятно внешней поверхностью шины правого переднего колеса автомобиля "ВАЗ 21014", государственный регистрационный знак *** с левой боковиной переднего бампера, передним левым крылом автомобиля "Лада 219010 Гранта", государственный регистрационный знак ***, под углом близким к 5° относительно продольных осей транспортных средств. Повреждения кузова автомобиля "Лада 219010 Гранта", государственный регистрационный знак ***, расположенные вне зоны контакта с автомобилем "ВАЗ 21014", государственный регистрационный знак ***, характерны для опрокидывания транспортного средства на опорную грунтовую поверхность, с относительно не высокой степенью шероховатости. Имеющиеся повреждения автомобиля "Лада 219010 Гранта", государственный регистрационный знак ***, в целом не противоречат заявленному механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанному в материалах административного производства. В результате рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы следующие повреждения автомобиля "Лада 219010 Гранта", государственный регистрационный знак ***: облицовки переднего бампера, в виде трасс и царапин ЖП; капота, в виде вмятин и складок материала металла; панели крыши в виде вмятин и складок материала металла; зеркал заднего вида, в виде срыва со штатных мест, с частичным разрушением; ветрового стекла, в виде многочисленных трещин; стекол передних дверей, в виде разрушения; ходовой части переднего левого колеса, в виде нарушения геометрии установки (переднее левое колесо смещено со штатного места в направлении сзади наперед); переднего левого крыла в виде вмятин и складок материала металла; переднего правого крыла в виде царапин и потертостей ЛКП; передних дверей в виде вмятин, складок и локальных разрывов материала металла, а также царапин и потертостей ЛКП; задней правой двери в виде её смещения в направлении спереди назад, а также незначительного замятия материала металла в верхней части двери; передней левой стойки кузова в виде вмятин и разрыва материала металла; правых стоек кузова в виде вмятин; обшивки потолка в виде складок; правого солнце защитного козырька, в виде изгиба металлического стержня; полимерной обшивки правой передней двери в виде разрыва материала. По вопросам N N,6. Методы и технологии восстановительного ремонта, применяемые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, отражены в таблице N исследовательской части. Величина восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219010 Гранта", государственный регистрационный знак ***, без учёта износа на дату ДТП составляет (округлённо) 260 600,00 руб., величина восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219010 Гранта", государственный регистрационный знак ***, с учётом износа на дату ДТП составляет (округлённо) 210200,00 руб. По вопросу N. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 800 рублей. Условия для определения стоимости годных остатков не наступили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, верно руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 11, 15.1, 15.2, 15.3, пп. ж п. 16.1 ст. 12, ст. 14.1, абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, разъяснениями, изложенными в пп. 41, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "ГСК "Югория" выплатить в связи с этим страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета износа с учетом установленного обстоятельства нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, в том числе невыдаче потерпевшему направления на ремонт. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 260 600 рублей (без учета износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 260600 рублей.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пп. 45, 77, 78, 79, 82, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также взыскал в пользу ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате за составление рецензионного заключения специалиста в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 470 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.