Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6024/2021

Судья ФИО1 Дело N

26RS0N-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "13" июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО2,

<адрес>вого суда: ФИО3, ФИО4,

По докладу судьи ФИО2,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>

На решение Промышленного районного суда <адрес> от 11 марта 2021 года

По иску заместителя прокурора <адрес> к ООО "ГУК Высотка" в интересах неопределенного круга лиц о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет начисления платы, о прекращении начисления платы

УСТАНОВИ ЛА:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах неограниченного круга лиц с требованиями о признании незаконными действий ООО "ГУК Высотка" при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии вступивших в законную силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам рассмотрения исков ФИО6 ; об обязании ООО "ГУК Высотка" в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в пользу всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перерасчёт начисления платы по "услуге управления председателя совета дома" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО "ГУК Высотка" в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в пользу всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, перерасчёт начисления платы за жилищную услугу "текущий ремонт (резервный фонд)" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО "ГУК Высотка" в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить начисления в пользу всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, платы за жилищную услугу "текущий ремонт (резервный фонд)".

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является управляющей организацией указанного МКД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников, решения которого оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Были приняты решения, в том числе об утверждении цены за 1 кв.м. по содержанию и техническому обслуживанию, для жилых помещений в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. площади помещения, и об утверждении вознаграждения председателю Совета дома в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м..

Поскольку решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным решение собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ., и состоялось и решение суда в отношении собственника ФИО6, иск которого о незаконности действий по перерасчету ежемесячного начисления платы удовлетворен, заместитель прокурора считает, что незаконность произведенных расчетов по дому подлежит защите для всех собственников МКД.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех заявленных требований было отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, поддержанного прокурором ФИО7, выслушав представителя ответчика,, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии Государственной жилищной инспекции, надлежащим образом извещенной, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществлял и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе в оспариваемый период на основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частично были удовлетворены исковые требования собственника <адрес>, в многоквартирном <адрес> ФИО6 Данным судебным решением признаны незаконными действия Ответчика, выразившиеся в неправильном перерасчете ежемесячного начисления платы по жилищной услуге "содержание и техническое обслуживание" жилого помещения <адрес> МКД N по <адрес> в <адрес> и по "услуге управления председателя совета дома" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного собственника (л.д.34-40 т.1).Суд обязал ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в пользу ФИО6 перерасчёт начисления платы по жилищной услуге "содержание и техническое обслуживание" жилого помещения <адрес> МКД N по <адрес> в <адрес> и по "услуге управления председателя совета дома" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было вынесено представление N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно ответчику было представлено исполнить Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГУК Высотка" было рассмотрено указанное представление.

В соответствии с Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по строительному и жилищному надзору проводилась внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности расчёта размера платы за жилое помещением в связи с поступлением обращения ФИО8 В результате ответчику было выдано Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было предписано устранить нарушение, а именно произвести обратный перерасчёт по всему многоквартирному дому.

Кроме того, материалы дела содержат судебные акты по иску ФИО6 к ООО "ГУК Высотка" о защите прав потребителей о признании незаконными действия Общества по начислению платы по жилищной услуге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанность прекратить начисление платы ФИО6 за жилищную услугу "текущий ремонт" (л.д24-32 т.1).

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определению судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании решения общего собрания недействительным- в иске о признании решения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В споре по решению общего собрания были вопросы перерасчета начисления платы по жилищной услуге "текущий ремонт", по услуге "управление многоквартирным домом", о прекращении начисления собственникам помещений в МКД дополнительной жилищной услуги за текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику МКД.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы истцов- без удовлетворения (л.д. 137-141 т.2).

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском о признании незаконными действия управляющей компании, утверждая, что судебные акты в отношении ФИО6, акты проверки свидетельствуют о нарушении прав всех остальных собственников дома при начислении платы за ЖКУ по строкам "содержание и техническое обслуживание", услугу управления председателем совета дома, по "текущему ремонту(резервный фонд)".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.36,39,153,154,155, 158, 161.1 ЖК РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст.61 ГПК РФ и пришел к выводу, что перерасчет части начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сделан добровольно. Что касается платы за текущий ремонт, то с ДД.ММ.ГГГГ этот ремонт проводился и денежные средства в размере <данные изъяты> с 1.кв.м. при надлежащего собственнику помещения в МКД, а по калькуляции стоимости услуг по первой строке "содержание и техническое обслуживание"- <данные изъяты> руб.- реализованы Акты выполненных работ и локально- сметные расчеты, подписанные председателем совета дома ФИО13 подтверждают собираемые денежные средства на "текущий ремонт(резервный фонд)". Начисление денежных средств по указанной строке было предметом рассмотрения по протоколу общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ. В признании указанного решения собрания собственников судом апелляционной инстанции отказано и с указанным выводом согласилась кассационная инстанция. Таким образом, суд первой инстанции признал, что требование истца о прекращении начисления в пользу всех собственников платы за текущий ремонт не соответствует решению большинства собственников МКД и принятым судебным актам.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции мотивировал тем, что обоснование иска принятыми судебными актами в отношении конкретного лица (ФИО6) не может являться основанием для удовлетворения схожих требований в отношении всех остальных собственников МКД. Плата за услугу управления председателя совета принята собственниками МКД по решению собственников и это решение ДД.ММ.ГГГГ года не признано незаконным, реализовано фактически. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД произошла смена большого количества собственников, и неограниченный круг лиц, в интересах которых обратился истец, сделает решение суда неисполнимым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора утверждает, что решение суда подлежит отмене, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда в отношении ФИО6, и по этому решению суд обязал ответчика прекратить начисление платы ФИО6 за услугу "текущий ремонт". Указанное позволяет сделать вывод, что взимание указанной платы за спорный период неправильно и в отношении других собственников МКД. Точное количество собственников, права которых нарушены в ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестно, а потому иск подлежал удовлетворению.

Указанные доводы коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав неограниченного круга лиц в отношении начисленных коммунальных платежей в отношении собственников указанного МКД. Сведения о конкретных собственниках МКД находятся в открытом доступе и являются определенными, на них основаны решения общих собраний, в том числе по подсчету кворума при принятии решений, связанных с управлением МКД.

Тот факт, что имело место нарушение прав потребителя в отношении конкретного собственника при начислении спорных выплат, с безусловностью не свидетельствует о нарушении прав других собственников помещений МКД, так как реализация услуг, оказываемых управляющей компанией подтверждена актами выполненных работ. Сведений о несогласии иных собственников МКД о начислении спорных тарифов материалы дела не содержат, калькуляционный их расчет не оспорен, также как и сам факт выполненных работ на денежные средства, поступившие от собственников в качестве платежей на указанный ремонт.

В иске о признании решения об установлении и конкретизации платы за жилые и нежилые помещения по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО9, ФИО10 - отказано, а потому требование заместителя прокурора о прекращении дальнейшего взимания платы за текущий ремонт не соответствует ст. ст.44 ЖК РФ, решению собрания, принятого большинством собственников, и не соответствует ст.13 ГПК РФ.

Что касается платы за услугу председателя совета дома, то она также оформлена решением собрания собственников МКД. Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома, наделённый полномочиями, усмотренными ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, выступает в качестве представителя собственников чтений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчётен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в МКД

Председатель совета дома осуществляет контролирующие и представительские функции собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей компанией. ООО "ГУК Высотка" производило выплаты собранных от собственников помещений средств ФИО12 на основании заключённого агентского договора, что также подтверждается материалами документарной проверки <адрес> строительному и жилищному надзору. Проверкой установлено, что фактически источником данных выплат являются денежные средства собственников помещений в данном многоквартирном доме, а не средства ООО Соответственно управляющая компания не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами и осуществить перерасчёт данных выплат. Возврат оплаченных денежных средств противоречит факту выполненных работ указанным лицом и отсутствию доказательств, что эти работы выполнены ненадлежащим образом.

Перерасчет стоимости оказанных услуг по мнению коллегии в настоящем споре невозможен, так как указанное могло быть произведено в отношении конкретного собственника, конкретно занимаемой жилой площади и по конкретным услугам, с которыми заявитель не согласен. Поскольку материалы дела не содержат данных сведений, в том числе по конкретным лицам, чьи права нарушается, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске и по другим изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составленоДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка