Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-6022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сергиевское" -Маликовой Р.Н. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" к обществу с ограниченной ответственностью "Моя мечта", Друзьякину Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Абурашидову М.М., Абусаламову А.Г., Абусаламову Г.Г., Авраменко О.Г., Агибалову В.И., Агибалову С.Я., Аксенову В.С., Алефиренко Л.Г., Алефиренко Н.В, Алефиренко С.В., Бахареовой С.В., Беликовой Т.В., Белогорцевой Л.И., Бережнову С.Д., Буслвой Н.Н., Буслвой Н.В., Васиной С.А., Величко В.С., Венгеровой Л.И., Воронькову В.П., Головинову Р.Г., Головиновой Н.П., Головневу И.Ф., Гоноченко А.В. <данные изъяты> Гоноченко А.В. <данные изъяты> Гоноченко А.Ф., Горбикову Ю.А., Горбиковой Н.К., Даудову Р.А., Дементьво Л.А., Демьяненко ЕИ., Демтяненко Г.С., Джалиловой З.И., Довганевой В.К., Журбе Е.А., Иванниковой В.Я., Иванниковой З.И., Иноценко Н.., Касатоновой Г.Д., Киреевой Н.С., Кихтенко А.Д., Кихтенко Н.., Кихтенко С.Н., Колесникову П.С., Колесниковой Н.Л., Колесниковой М.Е., Костюкову П.Л., Красавиной В.И., Кузьминову И.С., Курбанову И.Г., Лебедь А.А., Мартышко М.М., Мастепаненко А.В., Мельникову П.И., Меркитановой В.Н., Михневой Л.Г., Михневой Н.., Морошниченко В.Н., Наумовой Л.А., Николаенко В.В., Носачеву С.Н., Павленко Н.И., Пилипченко С.В., Плужникову В.Д., Руденко А.Н, Руденко В.А., Руденко В.В., Руденко Г.А.

Руденко Г.А., РуденкоН.П., Рыц А.В.

Рыц А.В., Рыцовой Р.М., Рябкову В.В.

Рябкову В.В. Рябковой Н.П., Савиной В.В., Савосько В.В., Семикову О.П., Суравцовой Л.Н., <данные изъяты> Сиражитдину М.С., Тестовой Л.И., ТкаченкоВ.Я., Толмачеву О.А., Топчаевой В.К., Труфановой Е.Н., Цымбалову И.В., Цымбаловой Т.В., Чаусову В.Я., Чаусовой В.Ф, Шепелеву Е.Н., Шипунову А.Е., Шипунову В.А., Шипунову Н.И., Шипуновой В.В., Шипуновой М.И., Шипуновой В.В. (<данные изъяты>), Шипуновой В.В. (<данные изъяты> Щикиновой Л.Д., Яланской А.Н., Болгову В.И., Мельникову В.Н., Шипуновой В.А., Гоноченко М.Т., Менделеву В.Н., Беликовой В.Д., Давыдову А.А., Михневой Л.Я., Жукову А.А., еликовой Л.П., енко Н.Л.ю о признании недействительными (ничтожными сделок),

заслушав доклад судьи ФИО124,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сергиевское" обратилось в суд с указанным иском. Согласно уточненному иску, просили признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N заключенный между Друзьякиным Н.А. и ООО "Моя Мечта" недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение. Признать сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости недействительными.

В обоснование иска было указана на то, что между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N и ООО "Моя Мечта" на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды согласно записи в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Грачевского районного суда от 29.06.2017 года, вступившим в законную силу 22.02.2019 года, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.

В период действия договора аренды, до вступления в силу Грачевского районного суда ООО "Моя Мечта", воспользовалось правом, предоставленным ему ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", как арендатор приобрел у Друзьякина Н.А. земельную долю без выделения земельного участка в счет земельной доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ООО "Моя Мечта" приобрели земельные доли у других участников земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N.Поскольку истец в настоящее время является арендатором земельного участка, просил признать указанные сделки недействительными.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ООО "Сергиевское" Маликов Р.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ООО "Сергиевское" было и является арендатором земельного участка, следовательно, у ООО "Моя Мечта" не было права на приобретение доли Друзякина Н.А. и последующих долей, поскольку договор аренды с ООО "Моя Мечта" был впоследствии признан недействительным.Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Моя Мечта" Геращенко Е.М. считает, что оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

В заседание судебной коллегии от представителя ООО "Сергиевское" Маликова Р.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом судебном заседании.Судебной коллегией указанное ходатайство было отклонено, поскольку доказательств участия представителя ООО "Сергиевское" в другом судебном заседании не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Моя Мечта" Геращенко Е.М. поддержала доводы возражений.Также пояснила, что, согласно распечатки с официального сайта Пятого кассационного суда, в настоящее время решение Грачевского районного суда от 29.05.2017 отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Истец обратился в суд с иском о признании сделок недействительными.

Как обоснованно указал суд, ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Суд обоснованно указал на то, что признание указанных сделок недействительными, не приведет к восстановлению прав истца.

Истец не просит о переводе на него прав и обязанностей по сделкам (ст.250 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Довод истца о том, что договор аренды с ООО "Сергиевское" начал действовать для его сторон ДД.ММ.ГГГГ ( с момента принятия решения общего собрания), о чем сторонам сделки было известно на момент заключения сделки с Друзьякиным Н.А. и ООО "Моя Мечта", необоснованен по следующим основаниям.

Ст.609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если одной из сторон является юридическое лицо независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, договор аренды подлежит государственной регистрации (ст.26 ЗК РФ),если заключен на срок более года.

Согласно ч 2. ст.9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания.

Таким образом, основанием для признания ООО "Сергиевское" арендатором земельного участка, является оформленный в надлежащей форме подписанный договор аренды.

Из материалов дела следует, что письменный договор аренды, подписанный с одной стороны ООО "Сергиевское" и с другой стороны уполномоченным лицом Ясеновым Л.И., действующей от имени участников долевой собственности на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Дата регистрации договора-ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, договор вступил в силу для третьих лиц только с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года,в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом,на момент совершения сделки ООО "Моя Мечта" и Друзьякиным Н.А. зарегистрированного договора аренды с ООО "Сергиевское" не было и иные, третьи лица, имели право совершить сделку.Доводы ООО "Моя Мечта" о том, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ могли совершить договор при незарегистрированном праве договора аренды с ООО "Сергиевское", материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, как следует из преамбула договора аренды с ООО "Сергиевско", указанный договор заключен собственниками земельных долей, однако Друзьякин Н.А. не являлся собственником на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный1 договор также не может распространять свое действие.

Последующим сделки купли-продажи земельных долей "Моя Мечта" с участниками долевой собственности не могут быть признаны недействительными, поскольку последующее право на приобретение земельных долей возникло у ООО "Моя Мечта" уже как у участника долевой собственности после приобретения доли Друзьякина Н.А. в силу положений закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, не являются основанием для отмены решения суда по тем основаниям, что суд отказался установить и привлечь к участию в деле лиц,номера государственной регистрации договоров которых указало ООО "Сергиевское", поскольку ООО "Сергиевское" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к иным ответчикам.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка