Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-6021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кемова Э.М.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2021 года

по иску АО "Московская акционерная страхования компания" к Кемову Э. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

АО "Московская акционерная страхования компания" обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Кемову Э.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2019 года произошло ДТП. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ....., совершившего наезд на транспортное средство марки ВАЗ.......

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", ХХХ...... В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ/Lada .... г.р.з. ...... Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ВСК, полис ХХХ...... Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ВСК. ВСК и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ВСК от имени АО "МАКС", выплатило 62 579 руб.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО "РСА-Клиринг" для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк(где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

Таким образом, АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ВСК по данному страховому случаю 62579 руб.

Ссылаясь на положения пп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "МАКС" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 62579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077,37 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2021 года исковые требования АО "Московская акционерная страхования компания" к Кемову Э.М. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Кемова Э.М. в пользу АО "МАКС" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 62 579 рублей.

Взыскать с Кемова Э.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077,37 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кемов Э.М. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Возражений на доводы апелляционной жалобы со стороны истца не поступало.

В судебном заседании ответчик Кемов Э.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец АО "МАКС" надлежащим образом извещенный о месте, времени, дате рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 года произошло ДТП. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки С4 г.р.з.....9, совершившего наезд на транспортное средство марки ВАЗ/Lada ......

Вина Кемова Э.М. подтверждается административным материалом. На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", ХХХ....

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО ВСК, полис ХХХ......

Потерпевшая В.О.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Согласно платежному поручению от 21.08.2019 N 231522 САО "ВСК" перечислило В.О.А. сумму страхового возмещения в размере 62579 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту осмотра ТС от 08.08.2019 года, а также соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N 6786576 от 14.08.2019 года, размер страховой выплаты составил 62 579 рублей.

АО "МАКС" перечислило САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 62 579 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 N 82486.

Ответчик не обращался в филиал АО "МАКС", а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и ст. 1081 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу страховщика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку на момент заключения договора ОСАГО указанная норма не утратила силу.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также являлось самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Суд первой инстанции не учел, что страховщик располагал сведениями из бланка извещения потерпевшего об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участниках, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, страховщик потерпевшего признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, вместе с тем не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему экземпляра бланка ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 05.08.2019 ДТП признано страховым случаем, в связи с чем САО "ВСК" выплачено страховое возмещение потерпевшей платежным поручением N 231522 от 21.08.2019 в размере 62579 руб.

03.09.2019 АО "МАКС", будучи страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, указанную сумму возместило САО "ВСК" (л.д. 14). При этом экземпляр извещения потерпевшего и представленные акт осмотра транспортного средства, соглашение об урегулировании страхового случая были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Страховщик виновного, принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "МАКС", не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Из материалов дела не следует, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника направлялось ответчику.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения (30.12.2020) истца в суд с иском к ответчику подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Поскольку на момент обращения в суд с иском и принятия судом решения норма права, которой обосновывал свой вывод суд первой инстанции, утратила силу, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца непредставлением извещения о ДТП ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований АО "Московская акционерная страхования компания" к Кемову Э. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка