Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6020/2021

Судья ФИО4 Дело N (2-267/2021)

26RS0N-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО5,

судей краевого суда: ФИО6, ФИО7,

по докладу судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10

на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - банк, кредитор, взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3 (далее - заемщик), выдана международная кредитная карта N (договор N-N) с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет <данные изъяты> копеек. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно ответу нотариуса наследниками умершей ФИО3 являются ее сыновья - ФИО1 и ФИО2. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9, учитывая поступившие заявления ответчиков ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 на получение международной кредитной карты, выдал международную кредитную карту N (договор N-Р-N), с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН N, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти ФИО3, являются ее дети: сын ФИО2 и сын ФИО1.

Факт принятия наследниками (ответчиками) ФИО2 и ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО3 подтвержден представленным по запросу суда наследственным делом N.

Из содержания запроса нотариуса N, отправленного в ПАО Сбербанк (истцу) ДД.ММ.ГГГГ о наличии вкладов (счетов) и другого имущества, оставшегося после смерти ФИО3 следует, что о том, что ФИО3 умерла, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 420 ГК РФ, ст.ст. 819-820 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, ст.ст. 195-196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 98 ГПК РФ, а также фактом пропуска сроков обращения в суд, в связи с чем в суде первой инстанции ответчик просил в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10 ссылается на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Банку стало известно, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Смерть должника ФИО3 не влечет прекращение обязательства по заключенному им договору от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное обязательство не связано с личностью умершего. Срок исковой давности по взысканию задолженности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Учитывая, что ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ году, располагая информацией от нотариуса о смерти ФИО3, согласно ответу на запрос нотариуса по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста ПАО Сбербанк (л.д.95-97 т.3) истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в пределах принятого наследственного имущества к наследникам заемщика до ДД.ММ.ГГГГ, но обратился с исковыми требованиями к наследственному имуществу умершей ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, заведомо располагая сведениями еще с ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения ФИО3 взятых на нее кредитных обязательств в связи со смертью заемщика(Том 3, л.д. 95-96).

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности по взысканию задолженности исчисляется ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, так как трехлетний срок давности обращения в суд с момента, когда истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) истек в ДД.ММ.ГГГГ. Получение информации о смерти заемщика в начале ДД.ММ.ГГГГ года истцом не опровергнуто.

Что касается более позднего исчисления начала сроков исковой давности, то согласно представленному банком отчету по кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту умершей ФИО3 каким-то образом, согласно представленной информации истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. Источник происхождения указанных денежных средств истцом не доказан, но в связи со смертью заемщика указанные платежи не могли быть внесены стороной договора. Указанных денежных средств также не было достаточно для погашения очередного ежемесячного платежа, однако и в указанный временной промежуток истец не обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей. Истцом не представлено доказательств, что указанная сумма уплачена по раннему распоряжению заемщика наследниками, в том числе ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка