Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-6018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Садаева Д.Х. по доверенности Жукова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2021 года по исковому заявлению Садаева Д.Х. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Садаев Д.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК "Согласие", в обоснование которого указал, что 18 октября 2017 года на <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 217050 под управлением Юсупова Л.И. и автомобиля БМВ745 под управлением Садаева Д.Х., в результате которого автомобилю истца причинён имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника (Юсупова Л.И.) на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем истец 20 октября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Ответчиком организовано проведение экспертизы, экспертом-автотехником 20октября 2017 года составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлено заключение о стоимости ремонта повреждённого автомобиля, однако, выплата страхового возмещения не последовала. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Бабакова Н.И. N 06-Т от 24 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 355 625 рублей, из которых: среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 526400рублей, стоимость годных остатков 170 775 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить сумму ущерба и стоимость услуг оценки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 302 500 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000рублей, неустойку с 15 января 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 3 025 рублей в день, но не более 400000рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Садаева Д.Х. по доверенности Жуков Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ООО СК "Согласие" Кулачихин И.С. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из искового заявления следует, что 18 октября 2017 года на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 217050 под управлением Юсупова Л.И. и автомобиля БМВ745 под управлением Садаева Д.Х. В результате ДТП автомобилю истца БМВ 745 430 причинён ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 217050 Юсупов Л.И. (т. 1 л.д. 6, 7, 8, 9).

Реализуя своё право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым 20 октября 2017 года была организована независимая экспертиза и составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого подготовлено заключение ООО "Холдинговая компания "Джастис" от 27 октября 2017 года N 423741/17 о стоимости ремонта повреждённого автомобиля истца, однако выплата страхового возмещения не последовала, поскольку было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 18 октября 2017 года (т. 2 л.д. 180-223).

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Бабаковой Н.И., которая подготовила отчёт N 06-Т от 24 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 355 625 рублей, из которых: среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 526 400 рублей, стоимость годных остатков 170 775 рублей (т. 1 л.д. 15-56).

В дальнейшем, истец обратился к ответчику с претензией от 04 декабря 2017 года, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно выводов судебной экспертизы N 0227/2019 от 21 октября 2019года, повреждения транспортного средства БМВ 745, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством марки ВАЗ 217050, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности исследовать автомобиль виновника. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю в результате ДТП, имевшего место 18 октября 2017 года по состоянию на дату ДТП с учётом износа составляет 303 900 рублей (т. 1 л.д. 186-222).

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы N 0249/2019 от 19 декабря 2019 года, повреждения левой боковой части автомобиля BMW 745, перечисленные в справке о ДТП от 18 октября 2017 года и акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2017 года вероятнее всего могли быть причинены в результате ДТП, имевшего место 18 октября 2017года. Категоричный ответ по поставленному вопросу дать не представляется возможным, так как на исследование не были предоставлены фотоизображения фактических повреждений второго участника ДТП, автомобиля Лада 217030 (т. 2 л.д. 3-36).

Определением от 17 декабря 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО"Северо-Кавказский институт экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 54-э/20 от 29 декабря 2020 года АНО"Северо-Кавказский институт экспертиз", установлено, что повреждения кузова автомобиля БМВ 745, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 18 октября 2017 года, и не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 217050, при заявленных водителями обстоятельствах ДТП (т. 3 л.д. 4-36).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом выводов заключения судебной экспертизы N 54-э/20 от 29 декабря 2020 года, выполненной АНО "Северо-Кавказский институт экспертиз", пришёл к выводу о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 18 октября 2017 года, в связи с чем отказал удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы представителя истца о том, что эксперт АНО "Северо-Кавказский институт экспертиз" не осматривал автомобиль истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как пояснил сам представитель истца в судебном заседании, предоставить на осмотр автомобиль не представляется возможным.

Кроме того, заключения ИП Бабаковой Н.И., ООО "Центр экспертиз Лидер", ООО "Нике" и консультация специалиста ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", на которые ссылается истец в обоснование своих уточненных требований, проведены, также, без проведения осмотра транспортного средства истца.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении по делу повторной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда выводов, не сослался на нарушения, допущенные в заключениях экспертов ООО ЦЭ "Лидер" и ООО "НИКЕ", не указал в чём именно были выражены данные нарушения и каким образом они влияли на относимость и допустимость заключения, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения суда, согласно которой суд привёл мотивы, по которым им были отвергнуты вышеуказанные заключения экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке заключения судебной экспертизы N 54-Э/20 от 29 декабря 2020 года, выполненного АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", не установлено, определялся ли размер расходов на восстановительный ремонт с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, как того требует пункт 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанной судебной экспертизой установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 18октября 2017 года, в связи с чем эксперт обоснованно посчитал оставить без исполнения вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Садаева Д.Х. по доверенности ЖуковаЮ.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка