Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 3-6015/2021

г. Ставрополь 06.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сакаевой А.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Сакаевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Краснооктябрьское ЖКХ", администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Сакаева А.В. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО "Краснооктябрьское ЖКХ", администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета о возмещении ущерба в размере 2241 246 рублей; морального вреда в размере 2000000 рублей; издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 56990 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24857 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 18-23, 71-76).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Сакаевой А.В. в полном объеме (т. 2 л.д. 93-99).

В апелляционной жалобе истец Сакаева А.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, поскольку суд неверно оценил обстоятельства по делу. Ссылается на то, что ни ООО "Краснооктябрьское ЖКХ", ни администрация муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета фактически не исполняли принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию системы водоснабжения, техническое обследование переданного имущества не производилось. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт и наличие несанкционированной врезки, что не дает возможность определить принадлежность данной трубы истцу или собственнику смежного строения (т. 2 л.д 111-115).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.04.2021 произведена замена стороны ответчика - администрация муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района Ставропольского края на его правопреемника - администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Сакаеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Санько С.А., представителя ответчика ООО "Краснооктябрьское ЖКХ" по доверенности Романцова А.В., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, Сакаева А.В. является собственником домовладения, общей площадью 71,4 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно заключению специалиста АНО "Независимая судебная экспертиза" N 15/СТ/И от 18.02.2020, принадлежащий Сакаевой А.В. дом блокированной застройки имеет множественные повреждении по причине деформации грунта, вызванной замачиванием водой, что находится в прямой причинно-следственной связи с прорывом несанкционированной врезки металлической трубы к центральному водопроводы по <...>. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет 326 090 рублей (т. 1 л.д. 39-83).

Согласно акту N 1 от 13.01.2020 визуального обследования дома блокированной застройки, комиссией МО Краснооктябрьский сельсовет рекомендовано принять меры для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: провести необходимые земельные работы по вышеуказанному адресу для выявления причины просадки, с привлечением специализированной техники (экскаватор); жильцам дома выселиться в безопасное место для проживания на время выяснения причин просадки и их устранения (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно заключению визуального обследования спорного домовладения N 1 от 14.01.2020, проведенного комиссией МО Краснооктябрьского сельсовета, жильцов квартир N 1 и N 2 указанного дома, представителя ООО "Краснооктябрьское ЖКХ" причиной намокания грунта послужило повреждение трубы несанкционированной врезки в центральную водопроводную трубу (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно перечню переданных в муниципальную собственность объектов, водопровод с. Красный Октябрь на основании акта приема-передачи от 28.04.2000 передан администрации (т. 2 л.д. 27-31).

Согласно инвентарной карточке учёта не финансированных активов N 6 администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета, линейный водопровод с инвентарным номером 10103030014 с. Красный Октябрь стоит на балансе администрации.

02.10.2006 между МО Краснооктябрьский сельсовет (администрация) и ООО "Краснооктябрьское ЖКХ" (ЖКХ) заключен генеральный договор по оказанию услуг населению, относящихся к сфере деятельности ЖКХ, а также долгосрочного обслуживания систем питьевого, технического водоснабжения и канализации, обеспечивающего бесперебойную поставку воды и прием сточных вод от потребителя, находящихся на территории Краснооктябрьского муниципального образования, согласно которому ЖКХ обязуется производить обслуживание системы питьевого и технического водоснабжения и канализации с. Красный Октябрь (т. 1 л.д. 10-11).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что причиной намокания грунта послужило повреждение несанкционированной врезки за пределами центрального водовода, содержание и ремонт которой не входит в зону ответственности ответчиков. В связи с чем, пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственная связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями отсутствует, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований Сакаевой А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что обращаясь в суд за возмещением ущерба, причиненного имуществу в результате прорыва водопроводной трубы, истец Сакаева А.В. ссылалась на ненадлежащее исполнение как ООО "Краснооктябрьское ЖКХ", так и администрацией муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета своих обязанностей по содержанию и обслуживанию, своевременному техническому обследованию централизованной системы водоснабжения и водоотведения, позволяющих установить незаконную врезку, выявить участки непригодные для эксплуатации, тем самым исключить прорыв трубы.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что в нарушение положений ст.ст. 56, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ судом первой инстанции выполнено не было.

Поскольку выяснение данного обстоятельства требовало специальных познаний, суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения причин повреждения имущества истца, установления причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Краснооктябрьское ЖКХ", администрацией муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета, либо собственника Сакаевой А.В., либо иных лиц, вытекающими из требований законодательных и нормативных документов, предъявляемых к технической эксплуатации и состоянию инженерных сетей водопровода, и наступившими последствиями в виде повреждения вышеуказанного спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 14.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 213-216).

Как следует из заключения эксперта ООО "Южное независимое экспертное бюро - 26" N 49/2021 от 23.08.2021 причиной повреждения домовладения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> явилась потеря несущей способности основанием под фундаментами жилого дома по причине подтопления основания из проржавевшей трубы врезки, неустановленной принадлежности, в магистральный водопровод напротив жилого дома N <...>. Согласно вытекающих из требований законодательных и нормативных документов, предъявляемым к технической эксплуатации и состоянию инженерных сетей водопровода, и наступившими последствиями в виде повреждения вышеуказанного недвижимого имущества, имеется причинно-следственная связь, заключающаяся в бездействии ООО "Краснооктябрьское ЖКХ" и администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета в части формализации обязанностей по содержанию, своевременному обследованию, реконструкции и ремонту эксплуатируемых сетей инженерных коммуникаций (водопровода в исследуемом случае), что вытекает из отсутствия достоверных и подробных схем сетей инженерных коммуникаций с. Красный Октябрь (в том числе архивных данных) с обозначением мест подключения абонентов, оказания различных пришедших в негодность (или выведенных из эксплуатации) коммуникаций, документации о проводимых мероприятиях по обследованию сетей, а без этих данных осуществлять требуемый контроль и мониторинг состояния инженерных систем (водоснабжения в исследуемом случае) технически не возможно. В конечном итоге это привело к аварийной ситуации и наступившими последствиями в виде повреждения вышеуказанного спорного недвижимого имущества. Установить, кому из водопотребителей принадлежала (принадлежит) незаконная врезка, не представляется возможным. Рыночная стоимость домовладения с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на январь 2020 г. (дата определенная истцом в исковом заявлении) составляет 661 000 рублей. Стоимость строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), необходимых для устранения последствий повреждения домовладения с кадастровым номером <...> с учетом стоимости строительных материалов составила 1596070 рублей 80 копеек. Стоимость строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), необходимых для устранения последствий повреждения домовладения с кадастровым номером <...>, без учета стоимости строительных материалов, составила 735088 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 1-108).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Южное независимое экспертное бюро - 26" N 49/2021 от 23.08.2021 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "ЮНЭБ-26" Ч. подтвердил свои выводы о том, что именно бездействие ООО "Краснооктябрьское ЖКХ" и администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета в части формализации обязанностей по содержанию, своевременному обследованию, реконструкции и ремонту водопровода, контролю и мониторингу состояния систем водоснабжения явилось причиной наступивших последствий в виде повреждения спорного имущества истца. Эксперт показал, что при реорганизации АОЗТ "Краснооктябрьское", на баланс администрации передавались сети канализации и водоснабжения, износ которых по акту приёма передачи составлял 100%, что указывает на то, что фактическая надёжность указанных сетей на момент их передачи, составляла 0%. После принятия этих сетей на баланс администрацией, которая несёт непосредственную ответственность за обеспечение ресурсами население на подведомственной ей территории, следовало провести исследование этих сетей сразу, после их принятия. С момента принятия сетей прошло 15 лет, и за это время администрацией так и не проведены работы по обслуживанию и постепенной замене указанных сетей. Относительно теплотрассы пояснил, что имеется акт, указывающий на её обнаружение при раскопках. Данная теплотрасса недействующая, предположительно 1970-х годов. В результате данной ситуации пошла вода под дом. Краснооктябрьское поселение находится в крайне неблагоприятных грунтовых условиях в связи с наличием просадочных грунтов 2 типа, при которых сухой грунт может удерживать триста тонн на квадратный метр, а при наличии воды, проседает на 50 см под собственным весом. Фактический ресурс указанной трубы исчерпан, и она подлежит замене. Указанные коммуникации проходят в непосредственной близости от водопровода и канализации.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Южное независимое экспертное бюро - 26", сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом непосредственно произведен осмотр домовладения и прилегающей территории в присутствии сторон. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно инвентарной карточке учёта не финансированных активов N 6 администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета, линейный водопровод с инвентарным номером 10103030014 с. Красный Октябрь стоит на балансе администрации.

02.10.2006 между МО Краснооктябрьский сельсовет (администрация) и ООО "Краснооктябрьское ЖКХ" (ЖКХ) заключен генеральный договор по оказанию услуг населению, относящихся к сфере деятельности ЖКХ, а также долгосрочного обслуживания систем питьевого, технического водоснабжения и канализации, обеспечивающего бесперебойную поставку воды и прием сточных вод от потребителя, находящихся на территории Краснооктябрьского муниципального образования, согласно которому ЖКХ обязуется производить обслуживание системы питьевого и технического водоснабжения и канализации с. Красный Октябрь.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая приведенные норм права во взаимосвязи с условиями вышеуказанного генерального договора от 02.10.2006, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной намокания грунта, и как следствие повреждения имущества, принадлежащего истцу, явилось бездействии ООО "Краснооктябрьское ЖКХ" и администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета в части выполнения обязанностей по содержанию, своевременному обследованию, реконструкции и ремонту эксплуатируемых сетей инженерных коммуникаций (водопровода).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО "Краснооктябрьское ЖКХ" и администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета (правопреемник - администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края).

Принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) как ООО "Краснооктябрьское ЖКХ", так и администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета, то ответчики в равной степени несут ответственность по возмещению ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая предмет и основания иска, объем нарушенного права, судебная коллегия не соглашается с избранным истцом Сакаевой А.В. порядком определения размера ущерба исходя из средней стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по муниципальным и городским округам Ставропольского края который применяется при выкупе помещений, невозможности восстановления жилого помещения или полном уничтожении объекта недвижимости.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы N 49/2021 от 23.08.2021, согласно которым возможно устранение последствий повреждения спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, путем выполнения строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), размер которых с учетом стоимости строительных материалов составляет 1 596 070 рублей 80 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Краснооктябрьское ЖКХ", администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в возмещение ущерба 1 596 070 рублей 80 копеек в равных долях, то есть по 798 035 рублей 40 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сакаевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, то, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 56 990 рублей в равных долях, то есть по 28 495 рублей с каждого; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 180 рублей 35 копеек, в равных долях, то есть по 8 090 рублей 17 копеек с каждого.