Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6013/2021

Судья ФИО3 Дело N- /2021

26RS0N-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО4,

Судей:ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8

на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. Одновременно истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузова: N, модель и N двигателя: N, определив в - качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Поскольку автомобиль является залоговым имуществом и продан без0 согласия залогодержателя в период после регистрации залога в установленном законом порядке. Просил также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" - расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> рублей на текущий счет Заемщика, открытый в ПАО "Плюс Банк".

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в <данные изъяты> рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО "Плюс Банк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые также остались без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рубля - сумма основного долга; <данные изъяты> копейки - сумма процентов за пользование кредитом.

Суд обратил взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, модель: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, модель двигателя<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Суд взыскал с ФИО1, в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права. Так, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Симоновский районный суд <адрес> с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, на которое истцом обращено взыскание, а именно автомобиль <данные изъяты> что исключило бы наличие противоречащих друг другу судебных актов.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ФИО1 ФИО10 по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить.

Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме и не дал юридическую оценку целому ряду значимых обстоятельств. Представленный истцом расчет не может быть принят как допустимое доказательство, в силу п.6 ст.131 ГПК РФ.

Считает, что поскольку подлинников кредитного договора суду представлено не было, а перечисленные ПАО "Плюс-Банк" денежные суммы ФИО1 ФИО11. само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении кредитного договора с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что у ФИО1 ФИО12 и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор займа.

Указывает, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением подсудности, согласно п.20 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" установлена территориальная подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику -Советский районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, но не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалы дела с достоверностью подтверждают наличие кредитных и залоговых отношений. Договор кредитования не оспорен и не признан недействительным. Уведомление о залоге спорного движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1). В соответствии с данными ГИБДД ФИО2 стал собственником спорного ТС согласно регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после регистрации залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.329,334,348,352, 811 ГК РФ, а также фактом нарушения заемщиком ФИО1 своих кредитных и залоговых обязательств и продажи той залогового имущества в нарушение условий договора, при непогашенном долге, без согласия Банка. Проверен судом первой инстанции и довод ФИО2 о добросовестности приобретения залогового автомобиля. Данный довод отклонен, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в установленном законом порядке о нотариате. ФИО2 имел возможность на момент приобретения автомобиля убедиться в отсутствии обременений приобретаемого имущества, чего не сделал, в то время как реестр был зарегистрирован до приобретения автомобиля ФИО2

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы возражений по существу иска и им дана оценка судом первой инстанции. Так, сам факт обращения ФИО2 в иной суд об исключении имущества от ареста не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не доказана невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения указанного им спора по праву на спорное имущество по иным основаниям, возникшим позже, чем возникли кредитные отношения и право залога. Кроме того, установлено, что иск ФИО2 возвращен истцу, определение о возврате вступило в законную силу.

Не являются убедительными и доводы представителя ФИО1 о сомнительности представленного расчета задолженности, полномочий на подписание договора, нарушений правил подсудности и иных доводов ответчика, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, также как и доказательства полной оплаты взятого кредита. Надлежаще заверенные кредитные документы не опровергнуты, в то время как не оспаривается выполнение своих обязательств Банком.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств возложено на ответчика, который таких доказательств не представил, что верно оценено судом первой инстанции (ст.401 ГК РФ, ст.ст.12,56,67 ГПК РФ).

Довод о нарушении судом правил рассмотрения дела по подсудности (договорной) также является несостоятельным, поскольку как следует из текста договора территориальная подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику согласно п.19,20 (л.д.42 т.1) хотя и указана как Советский районный суд <адрес>, но не может быть принята безусловно, поскольку не соответствует ст.13 Закона о потребительском кредите, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом коллегия учитывает, что ни одна из сторон настоящего дела не расположена(не проживает) в указанном населенном пункте. (<адрес>). Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана правильная, обоснованная оценка, для переоценки заявленных возражений правовых оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка