Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-6011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Плугаревой Д.Н. по доверенности Еремченко Н.Д. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крючкова А.С. к Плугаревой Д.Н. о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Крючков А.С. обратился в суд с иском к Плугаревой Д.Н. о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым А.С. и Плугаервой Д.Н. заключен договор займа сроком на 3 месяца на сумму 40000,00 руб. Согласно условиями указанного договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8000,00 руб. за каждый месяц. И в случае просрочки с заемщика подлежат уплате пени. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Плугарева Д.Н. обязана была возвратить денежные средства в размере 48000,00 руб. Проценты в размере 16000,00 руб. она выплатила своевременно. Поскольку в предусмотренный договором срок задолженность ответчиком уплачена не была, истец направил ответчику досудебную претензия, а затем обратился в суд с иском.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000,00 руб.; пени в размере 496800,00 руб.; государственную пошлину в размере 8648,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Плугаревой Д.Н. в пользу Крючкова А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000,00 руб., из которых 40000,00 руб. сумма основного долга; 8000,00 руб. сумма процентов по договору; пени в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8648,00 руб.

В удовлетворении требований Крючкова А.С. к Плугаревой Д.Н. о взыскании пени в размере 491800,00 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Плугаревой Д.Н. по доверенности Еремченко Н.Д. просит решение суда отменить и принять по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Крючков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым А.С. и Плугаревой Д.Н. заключен договор займа на сумму 40000,00 руб.

Согласно п. 3.2.1 заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8000,00 руб. за каждый месяц, то есть 24000,00 руб. за весь период.

Крючков А.С. выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 40000,00 руб., что подтверждается распиской.

Из пояснений истца и не отрицается стороной ответчика, проценты в размере 16000,00 руб. Плугаревой Д.Н. уплачены Крючкову А.С.

При этом, как указывает истец, денежные средства в размере 48000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были, в связи с чем, он представил ответчику досудебную претензию от 30 марта 2019 года.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Крючкова А.С. о взыскании с Плугаревой Д.Н. долга по договору займа, поскольку истцом денежные средства ответчику переданы, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Требования истца основаны на условиях, изложенных в договоре займа, предусматривающих размер передаваемых денежных средств и срок возврата денежных средств.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком истцу были возвращены в полном объеме, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Из пояснений Плугаревой Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвратила Крючкову А.С. денежные средства в размере 52000,00 руб., что подтверждает распиской.

Из пояснений истца следует, что указанную расписку он не подписывал, подпись в расписке не его.

Для правильного рассмотрения дела, по ходатайству сторон судом назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта, подготовленного ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" N 23/2020 от 28 сентября 2020 года установлено, что подпись от имени Крючкова А.С. в расписке от 30 марта 2019 года (графа "Крючков А.С.") (лист дела 36), выполнена не Крючковым А.С., а другим лицом с подражанием почерку Крючкова А.С.

Подпись от имени Крючкова А.С. в досудебном претензии от имени Крючкова А.С. на имя Плугаревой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (графа "/А.С.Крючков/" (лист дела76), выполнена Крючковым А.С.

Машинописный текст документов: расписки от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на одном и том же печатающем копировально-множительному устройстве (лазерном принтере).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценено судебной коллегией по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом судебной коллегией произведена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении не содержится.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Достоверных и убедительных доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ или в другой день в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка