Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МЮС к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

МЮС, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения - 148935,99 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148935,99 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40602, 50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в денежном выражении - 10000 руб., расходы за составление экспертного заключения - 8000 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., за удостоверение доверенности - 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендэй Солярис г.р.з. А 530 ОН 126 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом возмещении, которое впоследствии не было осуществлено. По поручению истца ИП КЯА был подготовлен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NN и направлен в адрес финансовой организации. Не получив ответа на претензию, истец обратилась с заявлением в адрес финансового уполномоченного, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения к рассмотрению. Полагая решение ответчика об отказе в осуществлении страхового возмещения незаконным, МЮС вынуждена обратиться в суд за защитой права.

В заседании суда первой инстанции представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО18. взыскано страховое возмещение - 148935,99 руб., неустойка - 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50000 руб., расходы за составление отчета об оценке - 8000 руб., компенсация морального вреда в денежном выражении - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., за на нотариальное удостоверение доверенности - 1 470 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано. Так же суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" 35000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, а в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину - 5478,70 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. N под управлением МЮС и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением НВА, нарушившего ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП НВА застрахована ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ МЮС обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Не получив ответа на обращение, ДД.ММ.ГГГГ МЮС обратилась в адрес финансовой организации с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 122151 руб., приложив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный N

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ МЮС обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал МЮС в принятии обращения к рассмотрению. Основанием для отказа в принятии обращения истца к рассмотрению послужило то обстоятельство, что финансовому уполномоченному не представлено доказательств обращения истца с претензией в адрес страховой организации после ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего порядок, установленный ст. 16 Закона N 123-ФЗ, не соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В материалы дела МЮС представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ею в адрес финансовой организации, факт получения которой ответчиком не оспаривается.

Доводов о том, что финансовому уполномоченному не представлено доказательств направления претензии в страховую компанию до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление финансового уполномоченного не содержит. При этом обязанность повторного обращения потребителя в страховую компанию, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ нормами действующего законодательства не предусмотрена и сам по себе факт подачи страховщику претензии ранее названной даты не являлся основанием для отказа в принятии обращения финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом отказ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ являлся доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена комплексная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия".

Как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. N, зафиксированные в акте осмотра и представленных фотоизображениях, кроме обширных отслоений ЛКП полимерной облицовки переднего бампера, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148935,99 руб.

Установив факт ненадлежащего выполнения финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения, положив в основу судебного постановления вышеуказанное заключение комплексной судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" суммы - 148935,99 руб.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не приведено. Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; эксперты ИКС и БЭР состоят в государственном реестре экспертов - техников и предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, заявленное в суд апелляционной инстанции, разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, не установлено.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена финансовой организацией в установленный законом срок, суд на основании п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. и штрафа - 50000 руб.

Оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о правомерности требований истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, обоснованно счел необходимым взыскать с финансовой организации в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении - 1000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов и вопроса о выплате вознаграждения судебным экспертам, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка