Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6006/2021

г.Ставрополь 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтухова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гиляхова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к Ш.Е.В., М.С.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца Ш.В.В. по доверенности К.А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Ш.В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ш.Е.В., М.С.Р., в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN N, регистрационный номер N регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.В.В. с одной стороны и М.С.Р., а также Ш.Е.В. с другой;

- взыскать с Ш.Е.В. в пользу Ш.В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 650 000 рублей;

- взыскать с Ш.Е.В. в пользу Ш.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Указать в решении суда о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств по договору купли-продажи).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. приобрел у Ш.Е.В. автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, регистрационный номер N регион, принадлежащий М.С.Р.

Ш.Е.В. заверил истца, что находится в близких родственных отношениях с собственником автомобиля и предоставил ему договор купли-продажи, составленный от имени М.С.Р. с ее же подписью.

Ш.В.В. передал Ш.Е.В. за автомобиль 650 000 рублей, о чем составлена расписка.

Право собственности в ГИБДД Ш.В.В. не зарегистрировал, поскольку на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО N 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю в рамках уголовного дела N произвел у Ш.В.В. выемку автомобиля, а также изъял документы на него и договор купли-продажи.

Автомобиль передан на ответственное хранение М.С.Р. Денежные средства за автомобиль Ш.Е.В. возвращать отказался (л.д.4-6, 34-35).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 116-124).

В апелляционной жалобе представитель истца Ш.В.В. по доверенности К.А.А. указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, передача денежных средств за автомобиль подтверждается распиской и пояснениями ответчика Ш.Е.В., данными в суде первой инстанции. При этом действия ответчика М.С.Р. прямо свидетельствуют о том, что она не желала исполнять и не исполнила свои обязательства по договору, лишив Ш.В.В. права пользоваться и распоряжаться транспортным средством, возвратив его в свое владение. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.130-132).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Р. и Ш.Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 17).

Согласно п. 1 договора купли-продажи продавец М.С.Р. передает в собственность покупателя Ш.Е.В., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N регион.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 650 000 рублей.

Денежные средства за автомобиль в размере 650 000 рублей истец Ш.В.В. передал ответчику Ш.Е.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Постановлением старшего следователя отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю у свидетеля Ш.В.В. произведена выемка автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N регион, как предмета, имеющего значение по уголовному делу (л.д. 19).

Судом также установлено, что истец Ш.В.В. не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД МВД России в течение 10 суток после его приобретения. В представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца Ш.В.В., имя указано Е..

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.В.В. денежные средства за автомобиль в размере 650 000 рублей передал ответчику Ш.Е.В., который сторон договора не значится, (не указано в расписке и основание передачи денежных средств).

Согласно представленным сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России, автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N регион с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за М.С.Р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ш.В.В. волеизъявления на совершение оспариваемой сделки не выразил, следовательно, право собственности на спорное транспортное средство у него не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Р. и Ш.В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 101), по условиям которого продавец М.С.Р. передает в собственность покупателя Ш.Е.В., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N регион.

В соответствии условиями договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 650000 рублей.

Из данного договора также следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства N, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 13-16). Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Отсутствие в договоре подписи истца, а также указание его имени "Е.", судебной коллегией расценивается как техническая ошибка, поскольку реквизиты паспорта истца, указанные в договоре, совпадают с реквизитами его паспорта, указанными в доверенности, выданной нотариусом (л.д. 20).

Денежные средства за данный автомобиль в размере 650 000 рублей истец Ш.В.В. передал ответчику Ш.Е.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Постановлением старшего следователя отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш.В.В. произведена выемка автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N регион, как предмета, имеющего значение по уголовному делу (л.д. 19).

Согласно представленным сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N регион, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за М.С.Р. Установлен запрет на регистрационные действия (л.д. 57-60).

Поскольку в отношении автомобиля на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи был установлен запрет на регистрационные действия, о чем продавец не уведомил покупателя, в настоящее время автомобиль у истца изъят, как предмет, имеющий значение по уголовному делу, то есть он не может быть допущен к участию в дорожном движении, а значит не пригоден для целей, для которых был приобретен, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, денежные средства за автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N регион, в размере 650 000 рублей истец Ш.В.В. передал ответчику Ш.Е.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), и ответчиком Ш.Е.В. не оспаривалось.

Поскольку ответчик Ш.Е.В. исходя из договора купли-продажи автомобиля стороной сделки не являлся, но при этом получил от истца Ш.В.В. денежные средства за проданный автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в действиях ответчика Ш.Е.В. усматривается неосновательное обогащение, так как доказательств, подтверждающих его право собственности на данный автомобиль в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с него денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 650 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 данной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик Ш.Е.В. неправомерного удерживал не принадлежащие ему денежные средства в размере 650000 рублей, то с него подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание расчет процентов, представленный стороной истца (л.д. 102), в котором указан период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было установлено, изъятие автомобиля производилось ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю.

Таким образом, с ответчика Ш.Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения апелляционного определения) в размере 42 274,52 рубля исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]?[4]?[5]/[6]650 000 25.02.2020 26.04.2020 62 6%366 6 606,56 650 000 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 5 469,95 650 000 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 2 797,13 650 000 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25%366 11 925,55 650 000 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25%365 6 054,79 650 000 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50%365 2 804,79 650 000 26.04.2021 13.06.2021 49 5%365 4 363,01 650 000 14.06.2021 06.07.2021 23 5,50%365 2 252,74 Итого:498 4,78%42 274,52
С учетом изложенных выше требований ч. 3 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств по договору купли-продажи).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.В.В. к Ш.Е.В., М.С.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.