Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-6003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца/ответчика Синицына Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2020 года или вынесении дополнительного апелляционного определения

по делу по иску Синицына Е.В. к Комаровой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Комаровой Н.В. к Синицыну Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Синицын Е.В. и Комарова Н.В. обратились друг к другу с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на прекращение брачно-семейных отношений и отсутствие соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2020 года иски удовлетворены частично:

признано совместно нажитым имуществом сторон следующее имущество: однокомнатная квартира, общей площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу: "...", кв.0.46; индивидуальный гараж, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "..." 28; автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN "..."; автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, 2019 года выпуска, цвет серебристый, VIN "..."; автомобиль ЛАДА 219010, ЛАДА Гранта, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN "..."; автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN "...";

за супругами признано право собственности по 1\2 доле в праве собственности за каждым на указанное имущество;

в удовлетворении остальной части требований Синицына Е.В. о выделе ему квартиры и гаража с взысканием в пользу Комаровой Н.В. денежной компенсации в сумме 302 000 рублей - отказано;

в удовлетворении остальной части требований Комаровой Н.В. о признании и разделе по 1\2 доле общего долга супругов по кредитным обязательствам: ПАО "Совкомбанк", договор от 23 апреля 2019 года N 2143165151, срок действия по 23 апреля 2022 года, на сумму 826 315 рублей 85 копеек; АО "РН Банк", договор от 03 апреля 2019 года N 37248-0419/1, срок действия по 18 марта 2022 года, на сумму 457 321 руб.; ПАО Сбербанк, договор от 02 апреля 2019 года N 113446, срок действия по 02 апреля 2024года, на сумму 1 400 000 рублей; ПАО "Банк ВТБ", договор от 17 апреля 2019 года, срок действия по 18 апреля 2024 года, на сумму 896 162 рублей 69копеек; о выделе Комаровой Н.В. гаража со взысканием в ее пользу денежной компенсации за оплаченную кредитную задолженность в сумме 46448 рублей 66 копеек; денежной компенсации, соответствующей 1\2 стоимости всех спорных автомобилей в размере 1 329 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 935 рублей 94копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15971 рубль 90 копеек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2020 года данное решение в части признания за Синицыным Е.В. и Комаровой Н.В. права собственности по 1\2 доле в праве собственности за каждым на автомобили НИССАН АЛЬМЕРА, 2018 года выпуска; ДАТСУН ОН-ДО, 2019 года выпуска; ЛАДА Гранта 219010, 2019 года выпуска; ХЕНДЭ КРЕТА, 2019 года выпуска, в части отказа Комаровой Н.В. во взыскании с Синицина Е.В. денежной компенсации, соответствующей 1\2 супружеской доли от стоимости указанных автомобилей, в размере 1 329 000 рублей; в части отказа Комаровой Н.В. в признании общими и разделе долгов супругов по кредитным обязательствам в равных долях; в части отказа в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 971 рублей 90копеек отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым вышеуказанные требования встречного иска Комаровой Н.В. удовлетворены частично:

с Синицина Е.В. в пользу Комаровой Н.В. взыскана денежная компенсация, соответствующую 1\2 супружеской доли от стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, стоимостью 710 000 рублей, автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, стоимостью 480000 рублей, автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010, стоимостью 458000рублей в размере 319 000 рублей, во взыскании компенсации от стоимости автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА, стоимостью 1 010 000 рублей, в размере 1 010 000 рублей - отказано;

признан общим долгом супругов Синицина Е.В. и Комаровой Н.В. в кредитных обязательствах Комаровой Н.В. по договору с ПАО "Совкомбанк" от 23 апреля 2019 года N 2143165151 (срок действия по 23 апреля 2022 год) на сумму 826315 рублей 85 копеек; по договору с АО "РН Банк" от 3 апреля 2019 года N 37248- 0419/1 (срок действия по 18 марта 2022 года) на сумму 457321 рубль; по договору с ПАО Сбербанк от 2 апреля 2019 года N 113446 (срок действия по 2 апреля 2024 года) на сумму 1 400 000 рублей; по договору с ПАО "Банк ВТБ" от 17 апреля 2019 года (срок действия по 18 апреля 2024года) на сумму 896 162 рублей 69 копеек, доли супругов в указанном долге определены равными;

в удовлетворении требования Комаровой Н.В. о разделе указанной задолженности между супругами в равных долях отказано;

с Синицина Е.В. в пользу Комаровой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15971 рубль 90 коппек.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В заявлении от 27 мая 2021 года истец/ответчик Синицын Е.В. просит дать разъяснения о содержании принятого апелляционного определения относительно права собственности на автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010, поскольку суд апелляционной инстанции, взыскав с Синицына Е.В. половину стоимости данного автомобиля в пользу Комаровой Н.В., не признал за Синицыным Е.В. право собственности на указанное транспортное средство. При этом названный автомобиль отсутствует во владении Синицына Е.В., в связи с чем отсутствие суждения суда о правах заявителя на данный автомобиль препятствует его розыску и постановке на учет в органах ГИБДД.

С учетом изложенного полагает, что имеются предусмотренные законом основания для разъяснения апелляционного определения или вынесения дополнительного апелляционного определения по настоящему делу.

28 мая 2021 года гражданское дело истребовано в суд апелляционной инстанции и поступило 1 июня 2021 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При этом до судебного заседания в адрес судебной коллегии поступило ходатайство представителя Синицына Е.В. - адвоката Ускова И.А. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выезда за пределы Ставропольского края.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца/ответчика Синицына Е.В. - Усков И.А. дал согласие на извещение его о дате и времени судебных заседаний посредством направления на указанный им номер телефона СМС-сообщений (т. 1 л.д. 201).

4 июня 2021 года судебной коллегией Ускову И.А., на указанный им номер мобильного телефона, было направлено СМС-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, которое было получено Усковым И.А. согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения 4июня 2021 года,

Таким образом, о судебном заседании по рассмотрению заявления Синицына Е.В. о разъяснении апелляционного определения или о вынесении дополнительного апелляционного решения адвокат Усков И.А. был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

Вместе с тем, направляя в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении настоящего судебного заседания, Усков И.А. приложил к нему копию электронного билета на поезд на свое имя, согласно которому 23 июня в 20 часов 43 минуты он убывает в г. "..." Краснодарского края.

Судебная коллегия расценивает действия представителя истца/ответчика Синицына Е.В. - Ускова И.А. как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела и нарушение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дел, поскольку будучи извещенным о дате и времени настоящего судебного заседания 4 июня 2021 года, адвокат Усков И.А. оформил вышеназванный электронный билет 20 июня 2021 года, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих экстренную необходимость отъезда за пределы Ставропольского края накануне судебного заседания, представителем не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства адвоката Ускова И.А. и отложения судебного заседания не имеется.

Кроме того, истец/ответчик Синицын Е.В. также заблаговременного и надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени настоящего судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием своего представителя не заявлял.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 202 ГПК РФ предусматривается, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Следовательно, из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъясняется, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте56Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости решения. При этом принятое решение излагается в более полной и ясной форме, однако устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

В данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2020 года не содержит неясности, противоречий или нечеткости.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2020 года установлено, что последним владельцем автомобиля ЛАДА 219010, ЛАДА Гранта являлся Синицын Е.В., доказательств нахождения данного автомобиля во владении Комаровой Н.В. или удержания ей данного автомобиля не предоставлено.

При этом согласно учетным записям в ГИБДД вышеуказанный автомобиль снят с учета 31 мая 2019 года и за Комаровой Н.В. не числится.

Взыскивая с Синицына Е.В. в пользу Комаровой Н.В. денежную компенсацию разницы стоимости супружеских долей в сумме 319 000 рублей, судебная коллегия исходила из стоимости имущества, которым распорядилась Комарова Н.В., 1 010000 рублей - автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА, а так же стоимости имущества, которым распорядился Синицын Е.В., 710 000 рублей - автомобиль НИССАН, 480 000 рублей - автомобиль ДАТСУН и 458000рублей - автомобиль ЛАДА.

Неоднозначного понимания резолютивная часть апелляционного определения не вызывает, так как из неё явно следует, что с Синицына Е.В. в пользу Комаровой Н.В. взыскана денежная компенсация, соответствующая 1/2 супружеской доли от стоимости совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010, стоимостью 458 000 рублей.

Резолютивная часть апелляционного определения содержит исчерпывающие выводы по заявленным исковым требованиям, изложена в ясной форме и не требует более полного изложения, не имеет неточностей и не допускает двусмысленного толкования.

Доказательств невозможности исполнения определения судебной коллегии ввиду неясности его содержания не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что сторонами, в частности Синицыным Е.В., не заявлялось требований о признании права собственности на автомобиль ЛАДА 219010, ЛАДА Гранта, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN "...".

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, и если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций требований о признании права собственности на автомобиль ЛАДА 219010, ЛАДА Гранта, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN "..." не заявлялось.

При этом доводам Синицина Е.В. о не установлении лица, распорядившегося автомобилем Лада Гранта была дана оценка как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы представителя Синицына Е.В. - Ускова И.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 201 и 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Синицына Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2020 года или вынесения дополнительного апелляционного определения по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, у заявителя не утрачено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на автомобиль ЛАДА 219010, ЛАДА Гранта, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN "...".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 202, 328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления истца/ответчика Синицына Евгения Владимировича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2020 года по делу по иску Синицына Е.В. к Комаровой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Комаровой Н.В. к Синицыну Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов - отказать.

В удовлетворении заявления истца/ответчика Синицына Е.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску Синицына Е.В. к Комаровой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Комаровой Н.В. к Синицыну Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка