Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 3-6002/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.11.2020 года

установила:

Караченцев В.М. 10.02.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.11.2020 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2020 г. об отказе в принятии к производству суда его искового заявления к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола N 5 общего собрания членов товарищества от 29.04.2006 г.(л.д.24-25).

Определением судьи от 11 февраля 2021 года заявление Караченцева В.М. оставлено без движения, предоставлен срок до 01.03.2021г. для устранения недостатков, поскольку не указаны предусмотренные ст.392 ГПК РФ обстоятельства для пересмотра определения суда, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, указанным в заявлении, его копий и приложенных к нему документов.(л.д.26-29).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года возвращено Карченцеву Владимиру Михайловичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.11.2020 года ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 11.02.2021 к назначенному сроку. (л.д.35-36).

В частной жалобе Караченцевым В.М. ставится вопрос об отмене определения суда от 02 марта 2021 года, с разрешением вопроса по существу. В доводах жалобы указывает о нарушенных правах.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В порядке аналогии закона при решении вопроса о принятии к производству суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подлежат применению нормы ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя заявление Караченцева В.М. о пересмотре определения суда от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 01 марта 2021 года.

Поскольку вышеуказанное требование закона Караченцевым В.М. не было соблюдено, то с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд первой инстанции вынес обжалуемое определение от 02 марта 2021 года о возврате заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим заявленным требованиям и положениям действующего процессуального законодательства.

Оставляя без движения заявление о пересмотре определения суда от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение ст. 132 ГПК РФ не указаны обстоятельства, влекущие пересмотр указанного судебного постановления, а также - не приложены к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам копии заявления о приложенных к нему документов.

Однако в установленный срок недостатки заявления, указанные в определении от 11 февраля 2021 года заявителем устранены не были.

Таким образом, поскольку заявителем не были исполнены требования, указанные в определении от 11 февраля 2021 года об оставлении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Караченцевым В.М. требований ст. 132 ГПК РФ, что послужило основанием для возврата заявления в порядке, установленном положениями ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 марта 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка