Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 3-6000/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 3-6000/2021
Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,
при ведении протокола помощником судьи Марчуковым М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13 августа 2020 года,
установила:
Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2020 года в адрес Караченцева В.М. возвращено его исковое заявление к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 5 общего собрания членом товарищества от 29.04.2006.
Караченцев В.М. 02.11.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся разъяснении определения суда от 13 августа 2020 года.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 ноября 2020 года отказано Караченцеву Владимиру Михайловичу в удовлетворении его заявления.
В частной жалобе истец Караченцев В.М. ставит вопрос об отмене определения суда от 09 ноября 2020 года с разрешением вопроса по существу. В доводах жалобы указывает о нарушенных правах.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично.
Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления Караченцева В.М., судья районного суда, не усмотрел предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения его заявления.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителя, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Между тем, заявление Караченцева В.М. не содержит ссылки на какие либо обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Караченцева В.М.
Несмотря на то, что суд первой инстанции применил иные нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку заявление Караченцева В.М. от 02.11.2020 не подлежит удовлетворению.
В частной жалобе Караченцевым В.М. не приведены доводы, указывающие на нарушение требований ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.
Судья: Л.И. Кононова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
