Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 3-5999/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 3-5999/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес>вого суда ФИО4, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО1
на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Промышленного районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия или отсутствия в ТСЖ "Дом у Парка" формулировки причины увольнения.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано. Исковой материал возвращен заявителю.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Промышленного районного суда <адрес> поступило ходатайство ФИО1 о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГг.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.
Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, суд первой инстанции применительно к вышеуказанным нормам, правильно исходил из того, что смысл определения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит. Как следует из материалов дела, судом отказано ФИО1 в принятии искового заявления к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия или отсутствия в ТСЖ "Дом у Парка" формулировки причины увольнения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку уже вынесено решение суда по аналогичным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении определения не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы как заявления о разъяснении определения суда, так и частной жалобы фактически направлены на изменение определения суда, что недопустимо с точки зрения закона.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
<адрес>вого суда ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
