Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5998/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ИП Чивиджева Н.Э., поданной полномочным представителем по доверенности Дорожняк А.А., на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Чивиджева Н.Э. к Адоньевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, по встречному исковому заявлению Адоньевой Н.Г. к ИП Чивиджева Н.Э. о признании недействительными положений договора,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2021 года исковые требования ИП Чивиджева Н.Э. к Адоньевой Н.Г. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Адоньевой Н.Г. в пользу ИП Чивиджева Н.Э. вознаграждение по договору от 10.01.2020 в размере 50000 рублей, неустойку в сумме 2900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1841 рубль, в остальной части отказано.

Встречные исковые требования Адоньевой Н.Г. к ИП Чивиджеву Н.Э. - оставлены без удовлетворения.

19 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба (предварительная) представителя ИП Чивиджева Н.Э. - Дорожняк А.А. на вышеуказанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба представителя ИП Чивиджева Н.Э. - Дорожняк А.А. оставлена без движения, поскольку отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы, и в ней не указаны основания и доводы лица, по которым заявитель не согласен с решением суда. Предоставлен срок для устранения недостатков до 07 апреля 2021 года.

29 марта 2021 года во исполнение определения суда от 23 марта 2021 в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба представителя ИП Чивиджева Н.Э. - Дорожняк А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2021 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки указанные судом заявителем устранены не в полном объеме, а именно не представлено документ подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы - Управлениию Роспотребнадзора по СК.

В частной жалобе представитель ИП Чивиджева Н.Э. - Дорожняк А.А. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков в соответствии со ст.111 ГПК РФ. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Чивиджев Н.Э. не получал и ознакомился с ним 28.04.2021г. во время ознакомления с апелляционной жалобой ответчика. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Считает, что установленный судом для устранения недостатков апелляционной жалобы срок являлся неразумным, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно устранить указанные судом недостатки по представлению соответствующих документов относительно направления копии апелляционной жалобы в Роспотребнадзор.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

При этом, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, что предусматривается ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не были устранены недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением суда от 23.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ИП Чивиджева Н.Э. копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Расписка о получении определения суда, возвращенный почтовый конверт либо отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, свидетельствующий о вручении истцу почтового конверта, в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе представитель ИП Чивиджева Н.Э. - Дорожняк А.А. указывает, что истец не имел возможности исправить недостатки, поскольку не получал копию определения суда от 23.03.2021г. об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало на основании ст. 111 ГПК РФ решить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В связи с чем, определение судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2021 года - отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 111, 322-325 ГПК РФ в отношении поданной представителем ИП Чивиджева Н.Э. - Дорожняк А.А. апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2021 года по иску ИП Чивиджева Н.Э. к Адоньевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, по встречному исковому заявлению Адоньевой Н.Г. к ИП Чивиджеву Н.Э. о признании недействительными положений договора.

Частную жалобу ИП Чивиджева Н.Э. удовлетворить.

Судья И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка