Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-5997/2021

<адрес> 24 июня 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО1

на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия или отсутствия в ТСЖ "Дом у Парка" формулировки причины увольнения.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда

<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из текста данного решения усматривается, что истец ФИО1 при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности издания приказа

N от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что при увольнении ФИО1 ответчиком ТСЖ "Дом у Парка" не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "Дом у Парка", о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судья правильно пришел к выводу о том, что, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты, судом дана оценка доводам и доказательствам сторон.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка