Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5996/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО "ДолгИнвест" - М.А.Петровой

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года об индексации присужденной суммы,

по гражданскому делу по иску АО "Банк Уралсиб" к Середа А.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Решением Невинномысского городского суда от 30.10.2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") удовлетворены. С Середа А.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") взыскана задолженность по кредитному договору N 2801-N 83/00046 от 17.03.2014 года в том числе: по кредиту - 78376,85-рублей, по процентам - 10250,88 рублей, прочие неустойки - 4 500 рублей, а всего 93127 (девяносто три тысячи сто двадцать семь) рублей 73 (семьдесят три) копейки, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" обратилось в суд с заявлением об индексации ранее взысканных денежных средств по решению Невинномысского городского суда от 30.10.2015 года, просило суд проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденную денежную сумму за период с 30 октября 2015 года по 31 марта 2020 года в размере 20 449 рублей 01 копейка и взыскать ее с Середа А.А.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил:

Взыскать с Середа А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" сумму индексации за период с 08 декабря 2015 г. по 30 марта 2020 г. в размере 17 541 рубль 42 копейки.

В удовлетворении иных требований общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" - отказать.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части указал на то, что проведя расчеты, суд приходит к выводу о взыскании с Середа А.А. в пользу ООО "Долговые инвестиции" суммы индексации за период с 08 декабря 2015 года по 30 марта 2020 года в размере 17 541 рубль 42 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" о взыскании индексации за период с 30 октября 2015 года по 08 декабря 2015 года необходимо отказать, т.к. в указанный период решение суда не вступило в законную силу и не приобрело признак обязательности к исполнению, содержащийся в ст. 13 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П указано, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Отсюда следует, что для индексации достаточно знать, насколько за определённый период обесценились денежные средства, а соответствующая информация отслеживается и фиксируется, в настоящий момент Росстатом.

В постановлении КС РФ от 12.01.2021 N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой, указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских пен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ защищает имущественные интересы взыскателя и должника от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).

Положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения. С учетом этой нормы в ее взаимосвязи с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ является ошибочной позиция нижестоящего суда о том, что индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вступления решения в законную силу (данная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а частая жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года отменить.

Заявление ООО "Долговые инвестиции" о взыскании с Середа А.А.сумму индексации в размере 20449,01 рублей удовлетворить.

Взыскать с Середа А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" сумму индексации за период с 30 октября 2015 года по 30 марта 2020 года в размере 20449 рублей 01 копейки.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка