Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5994/2021

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления истца Караченцева В.М. о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года Караченцевым В.М. в суд первой инстанции подано исковое заявление к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2021 года Караченцеву В.М. отказано в принятии искового заявления к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

03 марта 2021 года Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления КараченцеваВ.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года, ссылаясь на его неясность.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного определения суда.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года КараченцевымВ.М. в суд первой инстанции подано исковое заявление к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года (л.д. 2-4).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2021 года Караченцеву В.М. отказано в принятии искового заявления к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

03 марта 2021 года Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления КараченцеваВ.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года, ссылаясь на его неясность (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что определение не содержит неясности, противоречивости и неточности, принято по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, вправе разъяснить его, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведённой правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление Караченцева В.М. о разъяснении определения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.

Разрешая заявление Караченцева В.М. о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение изложено в полной форме, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления истца Караченцева В.М. о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года, - оставить без изменений, частную жалобу истца Караченцева В.М. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка