Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-5992/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., рассмотрев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б., частную жалобу представителя истца ООО "Агроторг" - Хубиева Д.И. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2021 года о возврате частной жалобы представителя ООО "Агроторг" Хубиева Д.И. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2021 года о возврате искового заявления ООО "Агроторг" к Давыдовой Ю.А. о взыскании суммы задолженности и расторжении договора субаренды нежилого помещения,

установил:

ООО "Агроторг" обратилось в суд с иском к Давыдовой Ю.А. о взыскании задолженности и расторжении договора субаренды нежилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2021 года указанное исковое заявление возвращено в адрес истца.

Не согласившись с вынесенным определением от 20 февраля 2021 года представитель истца ООО "Агроторг" - Хубиев Д.И. подал на него частную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2021 года частная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием в приложении к жалобе копии документа о высшем юридическом образовании представителя истца ООО "Агроторг" - Хубиева Д.И.

Предоставлен срок для исправления указанных в определении судьи недостатков до 19 марта 2021 года включительно.

В указанный в определении срок документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего жалобу - представителя Хубиева Д.И. не представлены.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2021 года вышеназванная частная жалоба представителя истца ООО "Агроторг" - Хубиева Д.И. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель истца ООО "Агроторг" - Хубиев Д.И., представив документ о наличии у него высшего юридического образования, просит определение суда от 24 марта 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что в установленный судом срок, указанные в определении суда от 10 марта 2021 года не представлялось возможным устранить имеющийся недостаток, послуживший основанием для оставления частной жалобы без движения, поскольку копия определения от 10 марта 2021 года истцу не направлялась. Определение об оставлении частной жалобы без движения было выслано истцу только после самостоятельного обращения в районный суд.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статья 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Так, апелляционная (частная) жалоба должны содержать: наименование суда, в который подается жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию частной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении частной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, данная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении частной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя жалобы.

Однако, судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края при принятии процессуальных решений об оставлении без движения частной жалобы представителя истца ООО "Агроторг" - Хубиева Д.И. на определение от 20 февраля 2021 года и о возврате данной частной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 10 марта 2021 года, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о возврате частной жалобы представителя истца не соответствуют процессуальному закону и поступившему материалу.

Из определения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2021 года следует, что заявителю предоставлен срок для устранения имеющегося в частной жалобе недостатка до 19 марта 2021 года включительно.

При этом согласно исковому заявлению и частной жалобе ООО "Агроторг" в качестве адресов данного юридического лица указаны: "..." (юридический адрес), а также "..." (почтовый адрес).

Таким образом, вышеназванное юридическое лицо расположено за пределами города Ставрополя и Ставропольского края, в связи с чем с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции было необходимо учесть время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, предоставление периода с 10 марта 2021 года до 19 марта 2021 года (9дней) для устранения недостатков частной жалобы с учетом территориальной удаленности места нахождения заявителя является недостаточным.

Кроме того, из представленного в суд материала не следует, что копия определения судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения в соответствии с пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003года N 36, работником аппарата суда была направлена в адрес ООО "Агроторг".

Сопроводительное письмо районного суда от 10 марта 2021 года не свидетельствует о направлении копии вышеназванного определения об оставлении частной жалобы без движения заявителю, поскольку отсутствует почтовый идентификатор, подтверждающий направления данного определения в указанную дату.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении в ООО "Агроторг" копии определения судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд апелляционной инстанции с надлежаще оформленной частной жалобой на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2021 года о возврате частной жалобы представителя ООО "Агроторг" Хубиева Д.И. на определение от 20 февраля 2021 года о возврате искового заявления ООО "Агроторг" к Давыдовой Юлии Анатольевне о взыскании суммы задолженности и расторжении договора субаренды нежилого помещения на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, нельзя признать законным.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, полагаю, что частная жалоба представителя ООО "Агроторг" Хубиева Д.И. отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ и подлежит направлению с материалами дела в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2021 года о возврате частной жалобы представителя ООО "Агроторг" Хубиева Д.И. на определение от 20 февраля 2021 года о возврате искового заявления ООО "Агроторг" к Давыдовой Ю.А. о взыскании суммы задолженности и расторжении договора субаренды нежилого помещения - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Признать частную жалобу представителя ООО "Агроторг" Хубиева Д.И. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2021 года отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ и направить данную частную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка