Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5991/2021

город Ставрополь 22 июня 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу истца Евдоченко О.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2021 года о возврате апелляционной жалобы по делу по исковому заявлению Евдоченко О.В. к ПАО "Сбербанк" Ставропольское отделение N 5230 о признании незаконным списание денежных средств и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Евдоченко О.В. к ПАО "Сбербанк" Ставропольское отделение N 5230 о признании незаконным списание денежных средств и восстановлении нарушенного права отказано.

26 октября 2020 года Евдоченко О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2020 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением от 09 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 30.11.2020.

На основании заявления Евдоченко О.А. определением суда от 08.12.2020 продлен срок устранения недостатков до 30 декабря 2020 года.

13 января 2020 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя в связи с не устранением недостатков указанных ст. 322 ГПК РФ в части не указания оснований, по которым он считает решение суда неправильным - возвращена заявителю.

В частной жалобе Евдоченко О.В. не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным. Указывает, что он не получил определение суда от 08.12.2020 года и с ним не знакомился. Кроме того, решение суда ему не направлялось, и на сайте суда опубликовано не было. Указание на это в апелляционной жалобе оставлено без внимания. Просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2021 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Евдоченко О.В. к ПАО "Сбербанк" Ставропольское отделение N 5230 о признании незаконным списание денежных средств и восстановлении нарушенного права отказано.

Не согласившись с решением суда, Евдоченко О.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2020 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением от 09 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 30.11.2020.

На основании заявления Евдоченко О.А. определением суда от 08.12.2020 продлен срок устранения недостатков до 30 декабря 2020 года.

13 января 2020 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя в связи с не устранением недостатков указанных ст. 322 ГПК РФ в части не указания оснований, по которым он считает решение суда неправильным - возвращена заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Евдоченко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены и не устранены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение (определение) суда первой инстанции может быть подана апелляционная (частная) жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной (частной) жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сведения о получении Евдоченко О.В. копии определения от 08 декабря 2020 года о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы Евдоченко О.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными.

С учетом вышеизложенного определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2020 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка