Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 3-5989/2021

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Быкадоровой Д.С. материалы гражданского дела N 2-1611/2020, поступившего с частной жалобой ответчика Кобозевой Т.В, поданной представителем на основании доверенности Пашиной Юлией Геннадьевной на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Татарова М.К к Кобозевой Т.В о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

03 февраля 2020 года Татаров М.К. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просил суд признать недействительным решение общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, "" от 05 ноября 2019 года (л.д.4-6).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2020 года исковые требования Татарова М.К. к Кобозевой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. "" от 05 ноября 2019 года (том 2 л.д.122-127).

20 октября 2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ответчика Кобозевой Т.В. в лице представителя на основании доверенности Пашиной Ю.Г. поступила апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2020 года (том 2 л.д.134-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кобозевой Т.В. без удовлетворения (том 2 л.д.177-182).

12 марта 2021 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от истца Татарова М.К. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35300 рублей (том 2 л.д.186-187).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2021 года заявление Татарова М.К. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено. С Кобозевой Т.В. в пользу Татарова М.К. взысканы судебные расходы в размере 35 300 рублей, из которых: расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (том 2 л.д.199-201).

В частной жалобе поданной 13 апреля 2021 года ответчик Кобозева Т.В. в лице представителя на основании доверенности Пашиной Ю.Г. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2021 года отменить, указав, что сумма взысканных судебных расходов в размере 35000 рублей является завышенной, чрезмерной, и не соответствует пропорциональности удовлетворенных требований истца. Кобозева Т.В. надлежащим образом не извещена судом о времени и месте рассмотрения данного заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.209-210).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал N 2-1611/2020, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2020 года Татаров М.К. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительным решение общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. "" от 05 ноября 2019 года. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2020 года исковые требования Татарова М.К. к Кобозевой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. "" от 05 ноября 2019 года. 20 октября 2020 года ответчиком Кобозевой Т.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кобозевой Т.В. без удовлетворения. 12 марта 2021 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от истца Татарова М.К. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 300 рублей: 35000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям содержащимся в пунктах 1-2, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем ответчика Костиным А.А. работы по представлению интересов доверителя. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из содержания частной жалобы, ответчик Кобозева Т.В. полагает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, чрезмерной, суд надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного заявления.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в со-ответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Считаю, что требования процессуального закона при рассмотрении заявления истца Татарова М.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, надлежит исходить из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой полномочным представителем истца Татарова М.К. на основании доверенности Костиным А.А. работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагаю, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права истца Татарова М.К.

Доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно требований закона, форма уведомления не имеет существенного значения (ст.113 ГПК РФ), если имеются доказательства тому, что лицо информировано о времени и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в деле.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504857654967 Почты России следует, что почтовое отправление в адрес ответчика Кобозевой Т.В. отправлено 18 марта 2021 года, 19 марта 2021 года имела место неудачная попытка вручения, 27 марта 2021 года почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Считаю, что с учётом приведённых обстоятельств доводы частной жалобы ответчика Кобозевой Т.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1611/2020 по исковому заявлению Татарова М.К. к Кобозевой Т.В. о признании решения общего собрания недействительным оставить без изменения, частную жалобу истца Крючкова А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка