Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5988/2021

г.Ставрополь 29.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯнковымБ.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ "ПАО" к Т.П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Т.П.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Т.П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ООО "ЭОС" о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО "ЭОС", в обоснование которого указано, что на основании решения суда был выдан исполнительный лист на взыскание с Т.П.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 57-59).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заменен взыскатель Банк ВТБ (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в рамках гражданского дела N по иску Банка ВТБ (ПАО) к Т.П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 89-90).

В частной жалобе ответчик Т.П.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что банк получил страховую выплату, после чего заключил договор об уступке прав (требований). Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно были наложены аресты на его банковские карты, с которых производились удержания (л.д. 96, 105-106).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Т.П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены (л.д. 52-54).

Согласно справочному листу исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 60-63, 65-66).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент, права кредитора в исполнительном производстве осуществляет ООО "ЭОС".

При этом суд отклонил довод Т.П.С. о том, что мировым судьей судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя вынесено решение о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, указав, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель по другому кредитному договору (л.д. 85-86).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Доводы Т.П.С., направленные на оспаривание договора об уступке прав (требований), в рамках решения вопроса о процессуальном правопреемстве рассматриваться не могут. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были наложены аресты на его банковские карты, с которых производились удержания, основанием для отмены определения суда не является, так как факт удержания денежных средств в рамках исполнительного производства по настоящему гражданскому делу заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований процессуального закона, поэтому является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Т.П.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка