Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 3-5986/2021

г. Ставрополь 07.07.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу представителя Пулиной С.А. по доверенности Кулиева Э.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 об отказе в выдаче дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Решетникову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.03.2014 с Решетникова Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 6642 от 17.11.2010 в размере 95682 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 47 копеек, а всего 98752 рубля 85 копеек (л.д. 47-49).

17.06.2019 определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края произведена замена ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Пулиной С.А. по исполнительному листу N 2-694/2014, выданному на основании заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.03.2014 (л.д. 105-106).

20.10.2020 представитель Пулиной С.А. по доверенности Кулиев Э.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа. В обоснование заявления ссылался на то, что исполнительный лист утрачен (л.д. 121-123).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Пулиной С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 135-136).

В частной жалобе представитель Пулиной С.А. по доверенности Кулиев Э.В. просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что исполнительный документ изначально отсутствовал у взыскателя ОАО "Сбербанк России". Невинномысским ГОСП УФССП России по СК не представлено доказательств возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя. Поскольку утрата судебным приставом исполнительного документа доказана, срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению (л.д. 143-146).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в удовлетворении заявления Пулиной С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о не передаче на момент заключения договора цессии с ООО "Коллекторское агентство "СП"" исполнительного листа, выданного в отношении должника Решетникова Р.А. судом первой инстанции. Каких-либо претензий Пулина С.А. к ООО "Коллекторское агентство "СП"" по заключенному договору цессии от 10.01.2019 по вопросу не предоставления исполнительных документов не предъявляла. При этом суд указал на невозможность принять за действительные сведения, указанные в справке судебного пристава-исполнителя, поскольку не установлен факт отсутствия исполнительного листа по состоянию на 2019 г.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.03.2014 вступило в законную силу 06.05.2014 (л.д. 50).

Решение суда обращено к исполнению.

12.05.20214 представителем ОАО "Сбербанк России" получен исполнительный лист N 2-694/2014 от 06.05.2014.

29.07.2014 постановлением Невинномысского ГОСП УФСПП России по СК от 29.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 25794/14/26024-ИП.

07.11.2017 постановлением Невинномысского ГОСП УФСПП России по СК от 07.11.2017 исполнительное производство N 25794/14/26024-ИП окончено. Исполнительный лист N 2-694/2014 от 06.05.2014 возвращен в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" (л.д. 126).

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" от 17.01.2020 оригинал исполнительного документа по кредитному договору N 6642 от 17.11.2010 в отношении Решетникова Р.А. отсутствует (л.д. 128-130).

Как следует из справки Невинномысского ГОСП ФССП России по СК от 13.10.2020 исполнительное производство N 25794/14/26024-ИП от 29.07.2014 в отношении Решетникова Р.А. окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Исполнительный документ в архивном фонде отделения отсутствует (л.д. 131).

По смыслу приведенных норм права, под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, в том числе уведомление ПАО "Сбербанк России" от 17.01.2020, справка Невинномысского ГОСП ФССП России по СК от 13.10.2020, которые судья апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством факта утраты подлинника исполнительного листа; оснований не доверять представленным документам не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта утраты исполнительного листа нельзя признать обоснованным, что привело к принятию неправильного определения, подлежащего отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ ГПК РФ, судья

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Пулиной С.В. удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Решетникову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка