Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-5984/2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично материал по частной жалобе Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя 16 февраля 2021 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2020 года о возврате искового заявления КВМ к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

КВМ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь рывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления КВМ к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление КВМ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КВМ возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, КВМ подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

Заявитель не указывает ни одного из обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К поданному заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, указанным в иске, копий заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку заявителем устранены недостатки не в полном объеме, суд вернул поданное заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит установленным, что суд первой инстанции разрешилзаявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ставропольского краевого суда,

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка