Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-5982/2021

город Ставрополь

15 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "Долговые инвестиции" по доверенности Петровой М.А. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм по решению суда от 17.10.2014 по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Чубовой Елене Федоровне о взыскании заложенности по кредитному договору,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2014 исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Чубовой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2801-773/00068 от 08.07.2011 удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.05.2018 произведена замена стороны взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника - ООО "Межрегиональный коллекторский центр".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.05.2019 произведена замена стороны взыскателя ООО "Межрегиональный коллекторский центр" на правопреемника - ООО "Долговые инвестиции".

27.11.2020 ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу за период с 17.10.2014 по 31.03.2020 в размере 123257,35 рублей в связи с длительностью исполнения ответчиком решения суда.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07.12.2020 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "Долговые инвестиции" по доверенности Петрова М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, а в свою очередь федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из характера правоотношений, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Заявление ООО "Долговые инвестиции" об индексации присужденных денежных сумм подано 27.11.2020 и рассмотрено судом первой инстанции 07.12.2020.

В связи с этим при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона N 451, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

ООО "Долговые инвестиции", как правопреемник ПАО "БАНК УРАЛСИБ" имеет право и обязанности по неисполненному обязательству в том же объёме, в каком имел такие права и обязанности правопредшественник.

Как следует из условий кредитного договора N 2801-773/00068 от 08.07.2011, возможность индексации кредитной задолженности в порядке статьи 208 ГПК РФ договором не предусмотрена (л.д.11-14). Нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, возможность такой индексации также не предусмотрена.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а также, что по данной категории споров последующая индексация взысканных судом денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО "Долговые инвестиции" по доверенности Петровой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка