Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 3-5979/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк - ФИО4

на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 181 224,67 рублей, а также судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 4 824,49 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом представителя истца ПАО Сбербанк России от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы в пользу ФИО1 с ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N понесенные ею судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк - ФИО4 просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, так как истец отказался от исковых требований в виду того, что уже состоялось решение по данному спору. Сумма судебных расходов завышена.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, так как законность и обоснованность взыскания судебных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1 в суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 30 000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным, в связи, с чем посчитал необходимым взыскать ее с ПАО Сбербанк.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, протоколов судебных заседаний, заявленные к взысканию судебные расходы в общем размере 30 000 рублей носят чрезмерный характер.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, судья апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участия в судебных заседаниях является несоответствующим объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить, снизив общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года изменить, снизив размер взысканных с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка