Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 3-5977/2021

город Ставрополь 2.07.2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой М.Х,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя несовершеннолетнего истца Стародубцева Я.А.- Стародубцева А.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Стародубцевой Ю.В., Стародубцева С.А. и несовершеннолетнего Стародубцева Я.А. в интересах которого действует законный представитель Стародубцев А.А. к Стародубцеву Н.П. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю земельного участка и жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома,

установила:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.06.2020 исковые требования Стародубцевой Ю.В., Стародубцева С.А. и несовершеннолетнего Стародубцева Я.А. в интересах, которого действовал законный представитель Стародубцев А.А., к Стародубцеву Н.П. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю земельного участка и жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, удовлетворены.

Судом признана незначительной доля Стародубцева Н.П. в размере 3/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 31,8 кв.м., инвентарный номер N, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, находящемся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, улица Украинская, дом 17, прекращено право собственности ответчика на указанные доли, взыскана солидарна со Стародубцева С.А., Стародубцева Я.А. в пользу Стародубцева Н.П., компенсация за 3/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере рыночной стоимости доли в размере 86562,50 рублей, компенсация за 3/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 33812,50 рублей.

Стародубцев Н.П. исключен из числа участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес> За Стародубцевым С.А. и Стародубцевым Я.А. признано право собственности на 3/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес> в равных долях. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей (т.2 л.д. 146-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.06.2020 в части прекращения права собственности Стародубцева Н.П. на жилой дом и земельный участок, изменено с указанием на то, что право собственности Стародубцева Н.П. на спорные доли прекращается только после выплаты ему установленной судом денежной компенсации (т.2 л.д. 261-269).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 32-35).

Директор ООО "СКЕУ "ФЕНИКС" Зеленский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных за проведение судебной экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме 35000 рублей (т.3 л.д.1).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 заявление директора ООО "СКЕУ "ФЕНИКС" Зеленского А.С., удовлетворено. Расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей взысканы солидарно с истцов Стародубцевой Ю.В., Стародубцева С.А., Стародубцева Я.А., в пользу ООО "СКЕУ "ФЕНИКС" (т. 1 л.д. 259-246).

Не согласившись с данным определением суда, законный представитель несовершеннолетнего истца Стародубцева Я.А. - Стародубцев А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как истцы не принимали личного участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Также указывают на то, что в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, поскольку их исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 48-50).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.04.2021 законному представителю несовершеннолетнего Стародубцева Я.А.- Стародубцеву А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Предгорного районного суда от 22.01.2021.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Стародубцева Н.П. по доверенности Голубничий В.В., просит определение Предгорного районного суда Ставропольского края оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 67).

Согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца Стародубцева Я.А., и его законного представителя Стародубцева А.А., суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов понесенных на проведение судебной экспертизы, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились законный представитель несовершеннолетнего истца Стародубцева Я.А. - Стародубцев А.А., представитель Стародубцева С.А. адвокат Зубенко А.Ф., доводы частной жалобы поддержали.

Другие лица участвующие деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 подлежит отмене.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, в рамках настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО "СКЕУ "ФЕНИКС".

Расходы на проведение данной экспертизы были возложены солидарно на истцов Стародубцеву Ю.В., Стародубцева С.А., Стародубцева Я.А., однако ими были не оплачены, в связи с чем директор ООО "СКЕУ "ФЕНИКС" Зеленский А.С., обратился в суд с заявлением об их возмещении в размере стоимости экспертизы в сумме 35000 рублей.

Разрешая заявление экспертной организации ООО "СКЕУ "ФЕНИКС" об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении спора по существу, суд исходил из того, что определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 января 2020 по указанному делу была назначена экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истцов Стародубцевой Ю.В., Стародубцева С.А. Стародубцева Я.А.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.06.2020 исковые требования Стародубцевой Ю.В., Стародубцева С.А. и несовершеннолетнего Стародубцева Я.А. в интересах которого действовал законный представитель Стародубцева А.А., к Стародубцеву Н.П. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю земельного участка и жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик Стародубцев Н.П. является стороной, проигравшей гражданско-правовой спор, и оплата расходов понесенных за проведение судебной строительно-технической экспертизы истцами внесена не была, судебные расходы за оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика Стародубцева Н.П. в пользу ООО"СКЕУ "ФЕНИКС" в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 334, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство директора ООО "СКЕУ "ФЕНИКС" Зеленского А.С. о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС" (ООО "СКЕУ "ФЕНИКС") возмещение расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу со Стародубцева Николая Петровича в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Частную жалобу представителя несовершеннолетнего истца Стародубцева Я.А. - Стародубцева А.А., удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2021.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка