Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5974/2021

город Ставрополь 22 июня 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ООО "СФО Капитал Плюс" по доверенности Глазкова Р.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.06.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению ПАО НБ "Траст" к Родионову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Промышленного районного судаг. Ставрополяот17.06.2016 годаисковые требования НБ "Траст" кРодионову О.Л.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд решил: взыскать сРодионова О.Л.в пользу НБ "Траст" сумму задолженности по кредитному договоруNотдатав сумме 510 406 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8304 руб. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

10 марта 2020 годав адрес суда поступило заявление ООО "СФО Капитал Плюс" о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения, в котором заявитель ссылается на то, чтодатаПАО НБ "Траст" уступил права (требования) по данному кредитному договору АО "Финансовое Агентство по Сбору платежей", что подтверждается Договором об уступке прав (требований)N 12-06-УПТ.17.10.2019 годана основании договора уступки прав требований (цессии)NАО "Финансовое Агентство по Сбору платежей" переуступило право требования задолженности ООО "СФО Капитал Плюс".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Капитал Плюс" (ООО "СФО Капитал Плюс") о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Национальный Банк "Траст" кРодионову О.Л.о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "Специализированное финансовое общество Капитал Плюс" о доверенности Глазков Р.Н. считает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что срок предъявления исполнительного документа истек. Исполнительное производство в отношении должника было окончено 14.02.2019 года. Поскольку исполнительный документ ФС 014940272 был не исполнен, а был возвращен взыскателю соответствующим постановлением об окончании исполнительного производства от 14.02.2019 года, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивается не ранее 14.02.2022 года, в то время как заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве 29.02.2020 года, заявление было направлено заказным письмом. В связи с чем заявитель считает, что начало исчисления а следовательно и дата окончания срока на предъявление исполнительного документа просчитаны судом не верно. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, и обжалуемое определение подлежит отмене. Заявитель получил копию обжалуемого определения суда с существенной задержкой доставки корреспонденции, а именно 20.01.2021 года, то есть по истечению срока на обжалование, следовательно, не имел возможности подготовить мотивированную частную жалобу в установленный срок, что подтверждается конвертом в котором направлялось определение. Просит суд определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.06.2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель должника Родионова О.Л. по доверенности Глазкова Е.Г. считает вынесенное определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не соответствующими действительности и действующему законодательству. Указывает на то, что суд в своем определение справедливо указал, на положения ст. 44 ГПК РФ а также разъяснении Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений глав 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Кроме того, суд законно посчитал, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению заявителем истец 20.07.2019 года, поскольку заочное решение суда вынесено 17.06.2016 года. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока стороной заявителя не предъявлено. Утверждение заявителя о том, что исполнительное производство было возбуждено 26.02.2018 года голословно и не подтверждается никакими доказательствами. Просит суд определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного судаг.Ставрополяот17.06.2016 годаисковые требования НБ "Траст" кРодионову О.Л.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать сРодионова О.Л.в пользу НБ "Траст" сумму задолженности по кредитному договоруN 2524889812от17.09.2014в сумме 510 406 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8304 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.10.2019 ПАО НБ "Траст" уступил права (требования) по данному кредитному договору АО "Финансовое Агентство по сбору платежей" ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований)N 12-06-УПТ.

17.10.2019 годана основании договора уступки прав требований (цессии)NАО "Финансовое Агентство по Сбору платежей" переуступило право требования задолженности ООО "СФО Капитал Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления ООО "СФО Капитал Плюс" заявления о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела, срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с Родионова О.Л. задолженности по кредитному договору к исполнению истек, уважительные причины для его восстановления заявителем не представлены. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Как следует из Банка данных исполнительных производств, имеющихся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство N 19707\18\26039-ИП в отношении Родионова Олега Леонидовича, 23.12.1963 года рождения возбуждено 26 февраля 2018 года на основании исполнительного листа от 19.01.2018 ФС N 014940282, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя, окончено 14.02.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В соответствии со ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного листа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю 14.02.2019 в связи с невозможностью исполнения, то новый срок предъявления исполнительного документа начал течь с указанной даты и заканчивался 14.02.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи ООО "СФО Капитал Плюс" заявления о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, не истек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Таким образом, поскольку с учетом указанных договоров цессии права взыскателя НБ "Траст" на указанную сумму, взысканную решением суда, прекратились в связи с их уступкой, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ считает необходимым произвести замену стороны - взыскателя НБ "Траст" его правопреемником - ООО "СФО Капитал Плюс".

На основании изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление ООО "СФО Капитал Плюс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.06.2020 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО "СФО Капитал Плюс" о процессуальной замене стороны.

Произвести процессуальную замену стороны - взыскателя НБ "Траст" на ООО "СФО Капитал Плюс" по решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 июня 2016 года о взыскании с Родионова О.Л. в пользу НБ "Траст" задолженности по кредитному договору.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка