Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5971/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Калининой Н.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ УПФ РФ по Ставропольскому краю города Ставрополя к Калининой Н.М., ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом и по встречному иску Калининой Н.М. к ГУ УПФ РФ по Ставропольскому краю города Ставрополя о восстановлении выплаты пенсии по инвалидности,

установил:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2020 года в удовлетворении иска ГУ УПФ РФ по Ставропольскому краю города Ставрополя к Калининой Н.М., ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом, отказано.

Встречный иск Калининой Н.М. к ГУ УПФ РФ по Ставропольскому краю города Ставрополя о восстановлении выплаты пенсии по инвалидности был удовлетворен.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

11 января 2021 года от Калининой Н.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУ УПФ РФ по Ставропольскому краю города Ставрополя в пользу Калининой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. за участие в суде первой инстанции, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Калинина Н.М. просит определение суда отменить, так как вынесено незаконно и необоснованно, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2020 года в удовлетворении иска ГУ УПФ РФ по Ставропольскому краю города Ставрополя к Калининой Н.М., ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом, отказано.

Встречный иск Калининой Н.М. к ГУ УПФ РФ по Ставропольскому краю города Ставрополя о восстановлении выплаты пенсии по инвалидности был удовлетворен.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, на представление интересов в суде Калининой Н.М. было заключено соглашение N 101 от 28 мая 2020 года с адвокатом АК N 12 города Ставрополя Сорокиной О.С. и оплачены услуги в размере 35000,00 руб., на представление интересов в суде первой инстанции. Что подтверждается соглашением и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно акта выполненных работ адвокатом оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях, проведение консультаций, подготовка искового заявления, подготовка встречного искового заявления, ознакомление с документами, подготовка ходатайств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ГУ УПФ РФ по Ставропольскому краю города Ставрополя в пользу Калининой Н.М. на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой суммы судебных расходов, являются несостоятельным и отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что суд самовольно уменьшил размеры взыскиваемых судебных расходов, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании права, ввиду чего суд согласиться с ним не может.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка