Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 3-5970/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 3-5970/2021
29 июня 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Компания ТРАСТ" по доверенности ФИО4 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно ПАО "Сбербанк России" заменить на ООО "Компания Траст".
Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" по доверенности ФИО4 указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о надлежащем переходе прав требования по отношению к должнику ФИО1 Материалы дела N в совокупности с выпиской из акта приема-передачи прав, в которой также содержатся сведения о размере долговых обязательств и их основаниях (номер кредитного договора), позволяли суду сделать вывод о переходе конкретных прав по отношению к должнику.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 280345 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106235,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3324,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N ПЦП13-3, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, поименованным в приложении N к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО "Компания Траст" приложен договор уступки прав требования N ПЦП13-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N ПЦП13-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на уступку прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору N 280345 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 141,77 рублей.
Разрешая заявленные ООО "Компания Траст" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя, поскольку заявителем не представлено доказательств уступки права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недостоверным доказательством выписку из акта приема-передачи к договору уступки требования N ПЦП13-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Компания Траст", содержащую сведения о передаче права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм процессуального права.
Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может последовать лишь в случае, если с таким заявлением обратилось лицо, не являющееся правопреемником по установленным законом или договорам основаниям, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению лишь на том, основании, что суд счел недостаточными доказательства, представленные заявителем, в частности доказательства, подтверждающие переход права требования по рассматриваемому кредитному договору в отношении конкретного должника, с указанием, что доказательств уступки права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, не может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО "Компания Траст" о замене стороны заявлено в рамках исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет, в отсутствие данных о том, что в течение указанного времени исполнительный лист находился на исполнении ФССП России либо исполнялся добровольно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка