Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-5968/2021

Судья ФИО3. N

УИД 26RS00N -91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 июля 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4, при помощнике ФИО5, рассмотрев единолично, в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

По исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной кредитной задолженности

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование - отказано (т. 1 л.д. 197-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения (т.1 л.д. 260-267).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просит суд взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, из которых: оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>; компенсацию оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в <данные изъяты>; компенсацию оплаты дорожных расходов в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением кассационной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО6, материалы гражданского дела N направлены в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (т. 3 л.д. 1-16).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения (т. 3 л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд <адрес> с заявлением (дополнением) о взыскании судебных издержек, в котором просит суд взыскать с истца ФИО1 также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в суде кассационной инстанции.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Суд взыскал с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 на оплату дорожных расходов представителя ответчика в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым расходы на оплату услуг представителя взыскать из соразмерности. Ссылается на то, что он не получал изначального заявления о взыскании судебных расходов. Также он не получал уведомлений от суда первой инстанции о проводимых судебных заседаниях по вопросу рассмотрения вопроса рассмотрения судебных расходов. Истцу не поступала копия определения суда о взыскании расходов. Расходы в <данные изъяты> являются необоснованными и чрезмерными, поскольку, учитывая сложность дела, вся позиция защиты сводилась к заявлению о пропуске срока исковой давности. Заявление об уточнении первоначального заявления о взыскании судебных расходов в части <данные изъяты> расходов за кассацию подано за пределами трехмесячного срока.

В отзыве на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу имеются процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов данного гражданского дела следует, что суд первой инстанции не извещал истца ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения заявления ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, отложенного до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения. Указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены судебного акта (ст.330 ч.4 ГПК РФ)

Что касается существа требований, то нахожу подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> и на представление интересов представителем в суде П инстанции-<данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, не являются чрезмерными, соответствуют сложности категории дела, длительности его рассмотрения, взыскание обусловлено отказом в иске, таким образом соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ. Транспортные расходы представителя по оплате топлива в размере <данные изъяты> не могут быть взысканы с истца, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости несения такого рода расходов и их соразмерный характер при возможности иного рода проезда.

Что касается довода частной жалобы о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, которые понесены в кассационной инстанции, то данный довод жалобы заслуживает внимание.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 принимал участие в деле при рассмотрении кассационной жалобы представителя истца (л.д.44.т.3), судебный акт постановлен в присутствии данного лица ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ 1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

С заявлением о взыскании дополнительных расходов на представителя при проведении заседания кассационной инстанции подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.3), т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении срока, как пропущенного по уважительной причине, сторона не заявляла. В то время как основания частной жалобы ФИО1 были известны ФИО2, в своем отзыве на частную жалобу ответчица также не заявила о восстановлении пропущенного срока и не указала уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании дополнительных расходов на представителя по настоящему делу. Переход на первую инстанцию совершен ДД.ММ.ГГГГ, о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ извещены все стороны, в том числе ФИО2 ( возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения- ((ст.165.1 ГК РФ)). Представитель ФИО2- ФИО7 получил извещение о слушании дела по частной жалобе согласно почтовому идентификатору N до настоящего заседания -ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 в кассационной инстанции, а потому во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 103.1, 333-335 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 на оплату дорожных расходов представителя ответчика в размере <данные изъяты> и расходов в <данные изъяты> за участие представителя в кассационной инстанции- отказать.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка