Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5967/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Караченцева Владимира Михайловича на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка" города Ставрополя об увольнении работника ТСЖ Караченцева Владимира Михайловича с формулировкой причин увольнения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 марта 2021 года исковое заявление Караченцева В.М., как несоответствующее требованиям статьей 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 12 апреля 2021 г.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний, содержавшихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 марта 2021 г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 24 марта 2021года с разрешением вопроса по существу. В доводах жалобы истец указывает о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения в отсутствие сторон, не извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя определением от 24 марта 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. без движения, судья районного суда указал на несоответствие искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ввиду того, что к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле. Для исправления недостатков установлен срок - до 12.04.2021.

Ввиду невыполнения требований суда к назначенному сроку, обжалуемым определением от 16 апреля 2021 года судья, сославшись на положения ст.136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Караченцеву В.М.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции о наличии предусмотренных ч.2 ст.136 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления, апелляционный суд отмечает, что судом в определении от 24 марта 2021 года ошибочно указано на необходимость предоставления квитанции об оплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку заявленные Караченцевым В.М. исковые требования вытекают из трудовых правоотношений.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление Караченцева В.М., судья обоснованно указал в обжалуемом определении на невыполнение истцом предусмотренного п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ требования о том, что к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления. Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не известил участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда в соответствии со ст.133 ГПК РФ разрешается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка