Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 3-5965/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 3-5965/2021
Судья Кулиева Н.В. Дело N 33-3-5965/2021
26RS0001-01-2020-015637-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ставрополь. 15 июня 2021 года.
Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М., рассмотрев частную жалобу Караченцева В.М. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка" об увольнении работника ТСЖ Караченцева В.М. с формулировкой причины увольнения, уволить Караченцева В.М. с должности дворника с 31.05.2006 в соответствии со ст. 77 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 марта 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Срок устранения недостатков установлен до 19 апреля 2021 года.
Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков.
В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Полагает, что определение суда незаконно, так как суд применил нормы права, не подлежащие применению.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка" об увольнении работника ТСЖ Караченцева В.М. с формулировкой причины увольнения, уволить Караченцева В.М. с должности дворника с 31.05.2006 в соответствии со ст. 77 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Оставляя исковое заявление Караченцева В.М. без движения, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований п.6 ст. 132 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд предоставил Караченцеву В.М. срок до 19 апреля 2021 года для устранения недостатков.
Обжалуемым определением от 22 апреля 2021 года суд возвратил исковое заявление, поскольку Караченцевым В.М. недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 135 ч. 1 п. 7, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Доводы жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не опровергают правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.А. Безгинова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
