Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5964/2021

город Ставрополь

23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.В.Ковалевой,

при ведении протокола помощником судьи Лефаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Караченцева Владимира Михайловича на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.03.2021 об отказе в принятии искового заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.09.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева Владимира Михайловича к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании доверенностей недействительными, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.09.2011.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.03.2021 Караченцеву В.М. отказано в принятии к производству суда указанного заявления.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не вправе рассматривать исковое заявление, не возбудив при этом гражданское дело и не приняв иск к производству суда. Полагает нарушенными его конституционные права на рассмотрение спора судом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

-вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

-новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает своё требование.

Таким образом, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путём реализации определённого способа его защиты.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основано материально-правовое требование, его юридическое основание составляет подлежащее защите право и материальный закон, предусматривающий условия возникновения такого права и способ его защиты. Фактическое основание составляют факты реальной действительности, свидетельствующие о нарушении права либо законного интереса.

Содержание предмета и основания иска определено, в частности, в подп. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Из материалов следует, что 10.03.2021 Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.09.2011, которым в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к товариществу сособственников жилья "Дом у Парка" о признании доверенностей недействительными, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2011 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.09.2011 оставлено без изменения.

Отказывая Караченцеву В.М. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление является тождественным ранее поданным, которые были рассмотрены с вынесением определений от 27.02.2012, от 07.12.2012, от 06.08.2014, от 04.02.2015, от 24.08.2015, от 23.03.2016, от 05.12.2017, от 18.12.2018, от 17.06.2020 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть при разрешении заявленных требований судом неоднократно давалась оценка всем представленным Караченцевым В.М. доводам и доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не вправе обращаться в суд с теми же требованиями, заявленными по тем же основаниям.

В связи с изложенным суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришёл к выводу об отказе Караченцеву В.М. в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных положениях действующего гражданского процессуального законодательства, подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о нарушении конституционных прав истца, гарантированных ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 17).

Данное конституционное право предполагает и право на доступ к правосудию, которое должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление граждан в правах, гарантировать им право на независимый и беспристрастный суд как необходимое условие справедливого правосудия: согласно Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), суд либо создается в силу прямого конституционного предписания (ст. ст. 118, 125 - 127), либо учреждается на основе федерального конституционного закона (ч. 3 ст. 128); в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (ч. 4 ст. 123). Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела. При этом, что особенно важно для правильного разрешения конкретных дел, рассмотрение их должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда - согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец неоднократно реализовал свое право на обращение в суд; по его требованиям приняты многочисленные судебные акты; требования рассмотрены тем судом, к компетенции которого они отнесены законом.

Несогласие истца по существу с вынесенными судебными актами не свидетельствует об их незаконности, о нарушении его конституционных прав и о возможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями, вытекающими из правоотношений, оценка которым неоднократно дана судами различных уровней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка