Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5960/2021

г.Ставрополь 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А., И.Ю.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, по частной жалобе истца И.Ю.С. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца И.Ю.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.А.А., И.Ю.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.А.А. убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по обстоятельствам ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 86020,97 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 000 руб.; неустойка в размере 150 000 руб.; финансовая санкция в размере 31 000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в суде в размере 1 500 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.Ю.С. расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в размере 6 155 руб.

Взысканы с И.Ю.С. в пользу АНО БНЭ "Ритм" г.Ставрополь расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (Т. 2 л.д. 70-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.А.А. убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 86020,97 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 000 руб.; неустойки в размере 150 000 руб.; финансовой санкции в размере 31 000 руб.; расходов на оформление доверенности представителя в суде в размере 1 500 рублей отменено. В отмененной части принятого новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворена в части (Т. 2 л.д. 143-149).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба И.Ю.С. - без удовлетворения (Т. 2 л.д. 206-209).

ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи истец И.Ю.С. обратился в суд с заявлением (впоследствии уточненным) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с мошенническими действиями АНО БНЭ "РИТМ", которому было поручено проведение экспертного исследования, положенного в основу принятого судом решения, ему было отказано в получении страховки по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

На основании изложенного просил пересмотреть судебное решение N УИД N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признать заключение эксперта Б.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО БНЭ "Ритм" г. Ставрополь ошибочным.

Отменить судебное решение в части взыскания с И.Ю.С. в пользу АНО БНЭ "Ритм" г. Ставрополь расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. как необоснованное и не подтвержденное ни договором об оказании платных услуг, ни актом о выполнении медицинских услуг.

Признать, что в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге 25 км. + 400 м. а/д <адрес> с участием водителей З.В.М., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" государственный номер N и И.Ю.С., управлявшим автомобилем "<данные изъяты>" государственный номер N, И.Ю.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Признать правомочным право И.Ю.С. на предъявление требований о страховой выплате в сумме 90 000 рублей вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать страховую выплату с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.Ю.С. в части возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей З.В.М., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" государственный номер N и И.Ю.С., управлявшим автомобилем "<данные изъяты>" государственный номер N, в размере 90 000 руб., согласно расчету приложение N к заявлению (Т. 2 л.д. 230-233, 241, Т. 3 л.д. 64).

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления И.Ю.С. о пересмотре судебного постановления, решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Д.А.А., И.Ю.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, отказано (Т. 3 л.д. 105-112).

В частной жалобе истец И.Ю.С. указывает, что срок на обращение с заявлением не пропущен; обжалуемое определение не содержит вывод суда о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств; в ходе судебного заседания отклонены ходатайства о принятии документов, представленных в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу; документы, принятые к рассмотрению, в определении не указаны, протокол и аудиозапись заседаний суда не соответствуют. Просит определение суда отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 125-126).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.А.А., И.Ю.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.А.А. убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по обстоятельствам ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 86020,97 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 000 руб.; неустойка в размере 150 000 руб.; финансовая санкция в размере 31000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в суде в размере 1 500 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.Ю.С. расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Красногвардейского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 6 155 руб.

Взысканы с И.Ю.С. в пользу АНО БНЭ "Ритм" г. Ставрополь расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (Т. 2 л.д.74-85).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края суда от ДД.ММ.ГГГГ в части в которой были удовлетворены требования Д.А.А. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым требования Д.А.А. оставлены без удовлетворения, в остальной части это же решение оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 142-149).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба И.Ю.С. без удовлетворения (Т. 2 л.д. 206-209).

Судом также установлено, что заявитель принимал участие в судебных заседаниях Красногвардейского районного суда Ставропольского края совместно со своим представителем А.Г.П., действующим на основании доверенности, о чем свидетельствую протоколы судебных заседаний (Т. 1. л.д. 169, 185, 217-218, 236-237), кроме этого заявитель принимал участие в заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 206-209).

При этом его представитель А.Г.П. знал о назначении судом ДД.ММ.ГГГГ по делу судебно-медицинской экспертизы в АНО (БНЭ) "Ритм" об образовании повреждений И.Ю.С. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была назначена именно по его ходатайству (Т. 1 л.д. 250-256), кроме этого представитель И.Ю.С. знакомился с материалами дела и с результатами проведенной по делу судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 1-54, 59), заявитель знал о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 57), представитель подал в суд заявление об увеличении исковых требований (Т. 2 л.д. 63-64), им были поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой он просил решение суда оставить без изменения (Т. 2 л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ представитель И.Ю.С. - А.Г.П. обратился в суд с заявлением о выдаче копий решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с несогласием с принятыми решениями, для обжалования в суд кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ представителем И.Ю.С. были получены копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 152- 153).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ И.Ю.С. направил в суд кассационную жалобу с приложениями об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 161-176).

Из ответа заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного заявителем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю поступило заявление И.Ю.С. о предоставлении в суд заведомо ложного заключения экспертом АНО БНЭ "РИТМ" Б.А.В. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю Г.А.С. по результатам проведения доследственной проверки по заявлению И.Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях эксперта Б.А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе И.Ю.С. поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ были кратко изложены доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления И.Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу данного заявления и о его восстановлении не заявлено.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу И.Ю.С. страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью, суд руководствовался выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО БНЭ "Ритм", согласно выводам которого представленные медицинские документы не содержат описания никаких повреждений у И.Ю.С., как наружных, так и внутренних, которые могли бы образоваться ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП. Повреждения, описанные в исковом заявлении: 1. сотрясение головного мозга: 2. посттравматическое снижение слуха 1 уха; 3. перелом тела 1 позвонка не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не диагностировалась при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ СК "Красногвардейска РБ", не установлена во время нахождения в терапевтическом отделении ГБУЗ СК Красногвардейская РБ" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не была установлена нейрохирургом ГБУЗ СК "СККБ" при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Перелом тела 8-го грудного позвонка в области правой ножки дуги является застарелым патологическим переломом, образовался не менее чем за 1-2 месяца до момента проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, и по этой причине не мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Посттравматическое снижение слуха правого уха является следствием длительно текущего заболевания, диагноз которого отражен в медицинской карте амбулаторного больного за ДД.ММ.ГГГГ год: "Правосторонний подострый кохлеарный неврит на фоне левосторонней хронической сенсоневральной глухоты на фоне неврологической, сосудистой патологии", и по этой причине не состоит в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием повреждений у И.Ю.С., вред его здоровью в момент ДТП не причинен.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ И.Ю.С. не получил повреждений и соответственно не произошло стойкой утраты общей трудоспособности.

У И.Ю.С. произошел срыв компенсации имевшихся у него хронических заболеваний в результате произошедшего ДТП, по поводу которых он проходил стационарное лечение в хирургическом и терапевтическом отделении ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" общей продолжительностью 11 дней согласно записям в выписных эпикризах, и указанные дни лечения относятся к временной нетрудоспособности (Т. 2 л.д.74-85).

Из заявления о пересмотре решения суда следует, что И.Ю.С. ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, однако вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт составления заведомо ложного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО БНЭ "Ритм", в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на заключение компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему поставлен диагноз - линейный перелом тела ТН8, также не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, так как о данном заключении И.Ю.С. стало известно до принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Красногвардейским районным судом Ставропольского края.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется, соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления И.Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

С учетом изложенного, доводы жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца И.Ю.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка