Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5955/2021

г.Ставрополь 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по иску С.Г.И. к В.М.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении работ по выносу границ в натуру части земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика В.М.Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

С.Г.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к В.М.Г., в котором просила:

1. Обязать В.М.Г. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, выделенного в пользование истца на основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску С.Г.И. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

2. Обязать В.М.Г. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить за свой счет часть земельного участка по адресу: <адрес>, выделенную в пользование истца, от расположенных на нем принадлежащих В.М.Г.:

- тюков соломы, которые занимают площадь земельного участка в 15 кв.м.;

- машины <данные изъяты>, которая частично занимает площадь земельного участка в 15,3 кв.м.;

- машины <данные изъяты>, которая частично занимает площадь земельного участка в 7,3 кв.м.;

- плуга, прицепленного к трактору <данные изъяты>, который занимает площадь земельного участка в 1 кв.м.;

- загородки для кур, которая частично расположена на земельном участке, длиной 8,86 м.

3. Обязать В.М.Г. не препятствовать в осуществлении работ по выносу границ в натуру выделенной истцу по решению Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка и в возведении заграждения по границе части земельного участка по адресу: <адрес>, выделенного в пользование истца на основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску С.Г.И. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом (Т. 1 л.д. 5-8, 220-224).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т. 2 л.д. 20-26).

В апелляционной жалобе ответчик В.М.Г. указывает, что срок принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек. Суд не дал оценку доводам стороны ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Выводы, сделанные судом в рамках рассмотрения настоящего дела, касаются ранее рассмотренного дела N, которое не было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем, суд пытается его исполнить в рамках рассматриваемого дела повторно. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (Т. 2 л.д. 44-46).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Г.И. по доверенности К.В.Н. просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (Т. 2 л.д.49-53).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жилой дом литер "А" инвентарный N, этажность 1, общей площадью 45,8 кв. м и земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2416 кв.м., кадастровый N земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежат С.Г.И. и В.М.Г.

С.Г.И. 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2416 кв.м. с кадастровым N, жилым домом литер "А", общей площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером N, сарая литер Б, местоположение <адрес>:

- С.Г.И. в пользование выделен земельный участок N площадью 1 073 кв.м. в границах: с востока, по фасаду со стороны <адрес> - 23.38 м, далее по часовой стрелке с юга - 58.2 м., с запада - 13.53 м., с севера 51.25 + 7.58 м., прилегающий к земельному участку по адресу <адрес>, находящемуся в ее собственности;

- В.М.Г. земельный участок N площадью 1073 кв.м. в границах: с востока, со стороны <адрес> (по ломаной линии) - 11.6 м. + 4.29 м. + 12,35 м., далее по часовой стрелке с юга - 7.58 м. + 51,25 м., с запада - 21,35 м., с севера, со стороны <адрес> - 43,94 м.;

- в общее пользование С.Г.И., В.М.Г. земельный участок N площадью 270 кв.м. в границах: с востока, по фасаду со стороны <адрес> - 24,61 м., далее по часовой стрелке с юга - 7,58 м., с запада (по ломаной линии) -12,35 м. + 4,29 м. +11,60м., с севера, со стороны <адрес> - 15,58 м., жилой дом литер "А", сарай литер "Б".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделенной по решению Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование С.Г.И. расположены тюки соломы, полностью занимающие площадь земельного участка в 15 кв.м., машина <данные изъяты> частично занимает площадь земельного участка в 15,3 кв.м., машина <данные изъяты> частично занимает площадь земельного участка в 7,3 кв.м., плуг, прицепленный к трактору <данные изъяты>, занимает площадь земельного участка в 1 кв.м., трактор Дизель находится за границами земельного участка, загородка для курей частично расположена на земельном участке длинной 8,86 м. (Т. 1 л.д. 143-210).

Оценивая данное доказательство, суд пришел к выводу, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи, с чем положил его выводы в основу обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данного доказательства, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, которые подробно мотивированны, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, экспертиза проведена с учетом имеющихся материалов гражданского дела и дополнительно представленных материалов гражданского дела N. Допрошенные судом первой инстанции эксперты Ц.Т.М. и В.Н.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, выводы проведенного исследования подтвердили (Т. 1 л.д. 249-250, Т. 2 л.д.2, 6-18).

При этом, судебная коллегия считает указание судом первой инстанции на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой, вызванной неверным указанием реквизитов экспертного заключения в сопроводительном письме руководителя экспертной организации (Т. 1 л.д.141).

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о необходимости признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом также установлено, что согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.М.Г. препятствует в установке ограждения, не выполнил в добровольном порядке решение суда, выставленные по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Бюро кадастра Предгорья" межевые знаки уничтожены.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Г.Е. подтвердил неприязненные отношения между истцом и ответчиком, пояснив, что во время уборки урожая, помогал С.Г.И. и по ее поручению заехал во двор спорного земельного участка с целью разгрузить картофель, на что, агрессивно настроенный ответчик В.М.Г. подойдя к П.Г.Е., высказался нецензурной бранью и потребовал, покинуть территорию домовладения, пояснив, что это его территория и использовать ее истец сможет только в случае вынесения судом соответствующего решения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об головной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (Т. 1 л.д. 236).

Разрешая спор, руководствуясь, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст.17 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец С.Г.И. правомерно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, требует устранения нарушений своих прав, как собственника части спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на факт истечения срока принудительного исполнения решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Позиция ответчика об отсутствии необходимости его исполнения в связи с истечением срока на его принудительное исполнение основана на неверном понимании норм гражданско-процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения вопреки доводам жалобы, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В.М.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка