Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-5951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сыроватка Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 марта 2021 года по исковому заявлению Сыроватка Т.А. к АО " Тинькофф Банк" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сыроватка Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Тинькофф Банк", в обоснование которого указала, что 22 августа 2017 года между сторонами посредством активации кредитной карты был заключён договор кредитной карты N. Кредитный лимит по карте был установлен банком в размере 25 000 рублей. Позже, в ноябре 2018 года кредитный лимит в одностороннем порядке увеличен банком до 55 000 рублей. Об изменении размера кредитного лимита ей стало известно из счетов-выписок. В соответствии с условиями заключённого договора, а также тарифным планом ТП 7.27 Сыроватка Т.А. должна платить банку процентную ставку по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа в размере 29,9% (пункт 1 тарифного плана), плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390рублей (пункт 13 тарифного плана), процентную ставку по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 49,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа, совершённый первый paз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590рублей (пункт 9 тарифного плана). Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору за весь срок пользования кредитными денежными средствами с Сыроватко Т.А. были списаны следующие платежи (комиссии, штрафы): плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности 4 680 рублей, штрафы за неуплату минимального платежа в размере 4 130 рублей. В декабре в 2019 года у Сыроватка Т.А. возникли финансовые трудности и она просрочила платёж по карте. Банк нарушил права Сыроватка Т.А. как потребителя финансовой услуги, причинив ей ущерб.

Истец просила признать пункт 2.8 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 28) АО "Тинькофф Банк" недействительным, взыскать с АО "Тинькофф Банк" незаконно списанные 28января 2020 денежные средства в размере 62 рубля, обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить Сыроватка Т.А. расширенную выписку по кредитной карте (договор N) с расшифровкой сумм и порядка начислений и списаний, с указанием суммы минимального платежа на момент списания, сумм основного кредита до и после операции, суммы общей задолженности до и после операции, а также даты и суммы минимального платежа, начислений процентов, комиссий и штрафов (пеней); признать пункт 9 тарифного плана ТП 7.27 недействительным, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу СыроваткаТ.А. денежную сумму, уплаченную в счёт штрафов в размере 4130рублей; признать пункт 13 тарифного плана ТП 7.27 недействительным, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Сыроватка Т.А. денежную сумму, уплаченную в счёт использования средств сверх лимита в размере 4 680 рублей; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Сыроватка Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Сыроватка Т.А. штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

В последующем, истица уточнила исковые требования и просила суд в дополнение к предыдущим требованиям признать пункт 10 тарифного плана недействительным в части установления процентной ставки 49,9% по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. На АО " Тинькофф Банк" возложена обязанность предоставить Сыроватка Т.А. расширенную выписку по кредитной карте (договор N) с расшифровкой суммы и порядка начислений и списаний, с указанием суммы минимального платежа на момент списания, сумм основного кредита до и после операции, суммы общей задолженности до и после операций, а так же даты и суммы минимального платежа, начислений процентов, комиссий и штрафов (пеней).

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Сыроватка Т.А. к АО " Тинькофф Банк" о признании недействительным пункта 2.8 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Тинькофф Банк", признании недействительными пунктов 9, 10 и 13 тарифного плана ТП 7.27, взыскании 62 рублей, 4 130 рублей, 4 680 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом.

В апелляционной жалобе истец Сыроватка Т.А. просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года между сторонами посредством активации кредитной карты был заключён договор кредитной карты N. Кредитный лимит по карте был установлен банком в размере 25 000 рублей. Позже, в ноябре 2018 года кредитный лимит в одностороннем порядке был увеличен банком до 55 000 рублей (л.д. 20-21)

В соответствии с условиями заключённого договора, а также тарифным планом ТП 7.27 Сыроватка Т.А. должна платить банку: процентную ставку по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа в размере 29,9 % (пункт 1 тарифного плана), плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390рублей (пункт 13 тарифного плана), процентную ставку по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 49,9% годовых; штраф за неуплату минимального платежа, совершённый первый paз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей (пункт 9 тарифного плана).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда на АО " Тинькофф Банк" возложена обязанность предоставить Сыроватка Т.А. расширенную выписку по кредитной карте (договор N) с расшифровкой суммы и порядка начислений и списаний, с указанием суммы минимального платежа на момент списания, сумм основного кредита до и после операции, суммы общей задолженности до и после операций, а так же даты и суммы минимального платежа, начислений процентов, комиссий и штрафов (пеней).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования истца Сыроватка Т.А. признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при заключении договора кредитной карты Сыроватка Т.А. была предоставлена информация о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему. Ей также была предоставлена информация о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте, об оказываемых банком услугах и осуществляемых с помощью кредитной карты операциях. В тарифах банка содержится информация о платности оказываемых банком дополнительных услуг, размере комиссий за совершаемые операции по кредитной карте. Сыроватка Т.А. также была ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 23 июля 2017 года и не оспаривала данные условия, а своей подписью в заявлении-анкете она подтвердила факт ознакомления с тарифами Банка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется полученную сумму возвратить и уплатить проценты за него.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", могут возникать из отношений по предоставлению кредитов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 10 января 2020 года истец Сыроватка Т.А. допустила нарушения в графике платежей, и в связи с пропуском оплаты платежа ответчиком истцу был начислен штраф.

Банком ежемесячно направлялись счета-выписки и документы, содержащие информацию об операциях, совершённых Сыроватка Т.А. по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, установленная в тарифах банка мера ответственности клиента за нарушение обязательства по уплате обязательного платежа по договору соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре помимо прочего должна быть указана ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Пунктом 2.8 Основных положений УКБО определено, что заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях погашения указанной задолженности. Отзыв вышеуказанного акцепта может быть осуществлён клиентом по его письменному заявлению в банк.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такого заявления Сыроватка Т.А. в АО "Тинькофф Банк" не направляла.

Факт списания денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств для признания недействительными пункта 2.8 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 28) АО "Тинькофф Банк", пунктов 9, 10 и 13 Тарифного плана ТП 7.27, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сыроватка Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка