Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5945/2021

г. Ставрополь 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника управления ПФР Шиянова А.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Погореловой Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю о признании незаконным решения, включении в стаж с тяжелыми условиями труда периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Погорелова Е.А. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю (межрайонное) о признании незаконным решения, включении в стаж с тяжелыми условиями труда периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии (л.д. 4-8, 50-51).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.03.2021 удовлетворены исковые требования Погореловой Е.А.

Суд признал решение ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю (межрайонное) N 05/172 от 21.10.2020 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Погореловой Е.А. незаконным.

Суд обязал ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю (межрайонное) включить в стаж с тяжелыми условиями труда период работы Погореловой Е.А. с 01.08.1985 по 01.09.1992 (в том числе периоды нахождения в отпуске по уходы за ребенком с 04.08.1987 по 03.02.1989, с 19.12.1989 по 18.06.1991) аппаратчиком по выращиванию монокристаллов и лент на Ставропольском заводе химреактивов и люминофоров им. 50-летия СССР.

Суд обязал ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю (межрайонное) досрочно назначить страховую пенсию по старости Погореловой Е.А. со дня подачи заявления, то есть с 21.07.2020 (л.д. 158-163).

В апелляционной жалобе начальник управления ПФР Шиянов А.С. просит отменить вышеуказанное решение суда. Ссылается на то, что Правилами N 516 не предусмотрена возможность включения в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и других периодов, не оговоренных данными правилами; производство монокристаллов Списком N 2 1956 г. и Списком N 2 1991 г. разделом "Химическое производство" не предусмотрено. Страховой стаж Погореловой Е.А. составляет 29 лет 4 месяца 28 дней, стаж работы на соответствующих видах работ отсутствует. Полагает, что оценивая действия управления, суд должен рассматривать вопрос о правильности применения закона в области пенсионного обеспечения, а не толковать его расширительным образом (л.д. 167-169).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об извещении с помощью СМС-сообщения). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Погореловой Е.А. по доверенности Курбатова А.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стаж, величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом. В числе этих условий, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, возраст (ч. 1 ст. 8 названного закона), страховой стаж (ч. 2 ст. 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (ч. 3 ст. 8 названного закона).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Как следует из материалов данного дела, 21.07.2020 Погорелова Е.А., <...> г/р., обратилась в ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (л.д. 75-79).

Согласно записям в трудовой книжке АТ-IV N 6903534 Погорелова Е.А. работала в периоды времени с 01.08.1985 по 01.09.1992 аппаратчиком по выращиванию монокристаллов в цехе монокристаллов N 8 на Ставропольском заводе химреактивов и люминофоров им. 50-летия СССР (л.д. 15-21).

Решением ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю N 05/172 от 21.10.2020 Погореловой Е.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия стажа на соответствующих видах работ, в связи с тяжелыми условиями труда. Период работы с 01.08.1985 по 01.09.1992 (в том числе периоды нахождения в отпуске по уходы за ребенком с 04.08.1987 по 03.02.1989, с 19.12.1989 по 18.06.1991) аппаратчиком по выращиванию монокристаллов и лент на Ставропольском заводе химреактивов и люминофоров им. 50-летия СССР не включен в стаж работы с тяжелыми условиями труда, так как производство монокристаллов Списком N 2 (1956 г.) и (1991 г.), разделом "Химическое производство" не предусмотрено. Страховой стаж составляет 29 лет 4 месяца 28 дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствует (л.д. 24-27).

Согласно архивной справке ГКАУ "Государственный архив Ставропольского края" N 0100 от 10.12.2020 Погорелова Е.А. в период с 01.08.1985 по 01.09.1992 работала на Ставропольском заводе химреактивов и люминофоров им. 50-летия СССР (л.д. 29-30).

Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 01.08.1985 по 01.09.1992 Погорелова Е.А. работала на заводе химреактивов и люминофоров (л.д. 106).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, исходил из того, что факт работы и занятость Погореловой Е.А. на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня подтверждается копией трудовой книжки, личной карточкой, ведомостями начисления заработной платы, архивными справками. Отказ ответчика во включении в стаж с тяжелыми условиями труда периода работы с 01.08.1985 по 01.09.1992 является необоснованным, поскольку должность аппаратчика по выращиванию монокристаллов и лент содержится в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991. Поскольку Погорелова Е.А. имеет страховой стаж 29 лет 4 месяца 28 дней и проработала на работах с тяжелыми условиями труда 7 лет 1 месяц, то страховая пенсия должны быть назначена с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые два года, то есть с достижением возраста 52 года. С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Погореловой Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для определения работникам права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1 и N 2 от 1991 г. и Списку N 1 и N 2 от 1956 г. является документальное подтверждение занятости в профессиях и должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены указанными Списками.

Правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 1 от 1956 г., применимым к спорному периоду с 01.08.1985 по 01.09.1992 пользуются аппаратчики, плавильщики по получению поли- и монокристаллов, занятые в металлургических и химико-металлургических цехах, отделениях, переделах, установках редкометаллической и титано-магниевой промышленности в металлургическом производстве (подраздел 20 раздела VII Списка N 1 от 1956 г.).

Правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 1 от 1991 г., применимым к периоду работы истца с 01.08.1985 по 01.09.1992 пользуются аппаратчики всех наименований, кроме занятых в производстве эпитаксиальных структур и перечисленных в Списке N 2 и плавильщики, занятые в производстве редких металлов, кальция, магния и титана металлургическим и химико-металлургическим способами в металлургическом производстве (подраздел 17 раздела VII Списка N 1 от 1991 г.).

Правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 2 от 1991 г. пользуются аппаратчики по выращиванию монокристаллов и лент, плавильщики, занятые в производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры (подраздел 4 "Переработка полупроводниковых материалов" раздела XVI "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры" Списка N 2 от 1991 г.).

Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение составлены по производственному признаку. Каждому разделу и подразделу соответствует определенный вид производства, поэтому, рассматривая вопросы о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии, приравнивание работ (профессий, должностей) к аналогичным, предусмотренным в Списках N 1 и N 2, без учета связи с определенным видом производства не допускается.

Разделом XVI "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратур" Списка N 2 от 1956 г. предусмотрена профессия "аппаратчик по выращиванию монокристаллов и лент".

Следовательно, списки составлены по производственному признаку. Поэтому при определении права на досрочное назначение пенсии по старости необходимо установить производство, к которому относится выполняемая работа. Кроме того, необходимо подтвердить занятость в определенном структурном подразделении предприятия или производства (в цехе, на участке в отделении).

В соответствии по ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующим законодательством предусмотрено, что право работника на досрочное назначение трудовой пенсии может быть подтверждено любыми средствами доказывания, отвечающими требованиями относимости и допустимости.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.

Следовательно, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов.

Согласно записям в трудовой книжке АТ-IV N 6903534 Погорелова Е.А. работала в периоды времени с 01.08.1985 по 01.09.1992 аппаратчиком по выращиванию монокристаллов в цехе монокристаллов N 8 на Ставропольском заводе химреактивов и люминофоров им. 50-летия СССР.

В подтверждение продолжительности стажа работы истцом также представлена архивная справка ГКАУ "Государственный архив Ставропольского края" N 0100 от 10.12.2020, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым Погорелова Е.А. в период с 01.08.1985 по 01.09.1992 работала на Ставропольском заводе химреактивов и люминофоров им. 50-летия СССР аппаратчиком по выращиванию монокристаллов.

Таким образом, Погореловой Е.А. подтверждена работа в должности аппаратчика по выращиванию монокристаллов и лент, которая содержится в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела..

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка