Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5941/2021

город Ставрополь

30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Догаева Р.А. по доверенности Файнштейн Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПБ" к Догаеву Р.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ООО Микрокредитная компания "Олимп Финанс СПБ", ссылаясь на неисполнение Догаевым Р.А. условий договора микрозайма N... от ..., обратилось в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29.05.2019 по 28.07.2019 в размере 28 800 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29.07.2019 по 12.02.2021 в размере 271 200 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.03.2021 исковые требования ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПБ" к Догаеву Р.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Догаева Р.А. в пользу общества задолженность по договору микрозайма N 45/1342 от 29.05.2019 в размере 500000 рублей, в том числе 200000 рублей - основной долг, 28800 рублей - проценты за период с 29.05.2019 по 28.07.2019, 271200 рублей - проценты за период с 29.07.2019 по 12.02.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7677 рублей. Этим же решением суда с Догаева Р.А. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 523 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Догаева Р.А. по доверенности Файнштейн Ю.В. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 29.07.2019 по 12.02.2021 в размере 271200 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что исходя из содержания норм Закона о потребительском кредите, Закона о микрофинансовой деятельности во взаимосвязи с условиями договора микрозайма N... от 29.05.2019 удовлетворение судом требований истца в части взыскания процентов за период с 29.07.2019 по 12.02.221 в сумме 271200 руб. нельзя признать правомерным, так как они начислены по сверхвысокой ставке на период 621 день (более года), за пределами установленного договором срока для начисления сверхвысоких процентов. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг? утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (части 1 и 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3).

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2019 между ООО "Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПБ" и Догаевым Р.А. заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме договора займа, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, сроков и условий выдачи и порядка погашения суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно пунктам 1-4 договора микрозайма N... от 29.05.2019 сумма займа составляет 200 000 рублей, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему; срок пользования займом составляет 61 день и исчисляется со дня заключения договора 29.05.2019, полная стоимость займа составляет 87,6% годовых.

В силу п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом не позднее 28.07.2019.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 228 800 рублей, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в пункте 2 договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

С указанными условиями ответчик Догаев Р.А. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Договор микрозайма ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Сумма займа была получена ответчиком Догаевым Р.А. 29.05.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 26).

Факт получения суммы займа ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми по краткосрочным договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 28.01.2019 по 30.06.2019, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 2,5-кратного размера (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ; пп. "б" п. 2 ст. 1, ч. 3, п. п. 1, 2 ч. 4, ч. 5 ст. 3 Закона N 554-ФЗ).

Суд установил, что заемщик Догаев Р.А., вопреки требованиям закона и условиям договора займа, не исполняет вытекающие из договора займа обязательства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 200000 рублей - основной долг, 28800 рублей - проценты за период с 29.05.2019 по 28.07.2019, 271200 рублей - проценты за период с 29.07.2019 по 12.02.2021

Как следует из расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 271 200 рублей, что не превышает 2,5-кратный размер суммы займа.

Доказательств опровергающих данный расчет, а также иной контррасчет в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду стороной ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка